Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А47-6242/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9348/2014

г. Челябинск

11 сентября 2014 года

Дело № А47-6242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Гулливер» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 по делу № А47-6242/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Гулливер» - Иванов И.И. (доверенность от 15.08.2013),

         Общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее –                          ООО «Удача», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Гулливер» (далее – ЗАО УК «Гулливер», ответчик) о признании пункта 9.4 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 № 2/22 недействительным и не подлежащим применению, о признании уведомления о расторжении договор аренды от 06.05.2014 № 276 недействительным, а договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013 № 2/22 - действующим.

01 июля 2014 года в арбитражный суд первой инстанции от истца  поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ЗАО УК «Гулливер» до разрешения спора по существу совершать действия препятствующие пользованию истцом зонами, предназначенным для отгрузки/погрузки (в том числе грузовым лифтом) поставляемой в адрес истца продукции (товара); запрета ЗАО УК «Гулливер» до разрешения спора по существу совершать действия, препятствующие пользованию истцом арендованными помещениями № № 36, 37, 38, указанным в статье 2 договора аренды от 01.02.2013 № 2/22 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, литер Е1 на 2 этаже, общей площадью 72,9 кв. м, с 01.07.2014, так как согласно оспариваемого уведомления о расторжении договора аренды от 06.05.2014 № 276, договор считается расторгнутым с 01.07.2014 (л. д. 1-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 ходатайство ООО «Удача» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил ЗАО УК «Гулливер» до разрешения спора по существу, совершать действия, препятствующие пользованию истцом зонами, предназначенным для отгрузки/погрузки (в том числе грузовым лифтом) поставляемой в адрес истца  продукции (товара); запретил ЗАО УК «Гулливер» до разрешения спора по существу совершать действия, препятствующие пользованию истцом  арендованными помещениями № № 36, 37, 38, указанным в статье 2 договора аренды от 01.02.2013 № 2/22 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, литер Е1 на 2 этаже, общей площадью 72,9 кв. м                          (л. д. 15-17).

17 июля 2014 года в арбитражный суд первой инстанции от                      ЗАО УК «Гулливер» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер                            (л. д. 21-23).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.07.2014) в удовлетворении заявления                    ЗАО УК «Гулливер» отказано (л. д. 54-56).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО УК «Гулливер» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить (л. д. 61-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что 09.07.2014 направило в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором сроков оплаты арендной платы. Согласно уведомлению договор аренды считается расторгнутым с 16.07.2014. Следовательно, принятые определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 обеспечительные меры нарушают права ответчика на распоряжение, передачу в аренду принадлежащих на праве собственности помещений № № 36, 37, 38, занимаемых в данный момент истцом за пределами действия договора аренды. Также никаких ограничений в погрузке/выгрузке товаров, предназначенных для истца, со стороны сотрудников ТРК «Гулливер» не было. Кроме того, в судебном заседании 16.07.2014 представителем ЗАО УК «Гулливер» было заявлено, что уведомление от 06.05.2014 № 276 является ошибочным, в связи с чем отпадают основания иска и, тем самым, основания для наличия обеспечительных мер по данному делу. ЗАО УК «Гулливер» был подан иск о выселении ООО «Удача» из занимаемого помещения в связи с расторжением договора аренды (дело № А47-7505/2014).

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились. С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также пояснил, что в настоящее время запись о государственной регистрации договора аренды с истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена на основании заявления ЗАО УК «Гулливер», что подтверждено выпиской из названного реестра.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.02.2013 № 2/22 указанных помещений, находящихся в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, литер Е1, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Срок аренды установлен в 5 лет, до 04.10.2016 включительно. 

Согласно пункту 9.4 договора в случаях, не предусмотренных                       пунктом 9.1 договора, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив арендатора за один месяц. 

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 06.05.2014 № 276 о расторжении договора аренды на основании пункта 9.4 договора с 01.07.2014.

Считая указанный пункт договора недействительным, а действия ответчика по отказу от договора - незаконными, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал, что после направления указанного уведомления арендодатель запретил истцу использовать предварительно согласованную зону разгрузки/погрузки для приемки поставляемой в адрес арендатора продукции. Непринятие испрошенных обеспечительных мер приведет к приостановке деятельности истца, штрафным санкциям со стороны поставщиков, убыткам в виде не полученных доходов.   

В доказательство наличия указанных обстоятельств истец представил акты об отказе в доступе и об ограничении доступа от 27.06.2014 и 30.06.2014, соответственно.

Принимая обеспечительные меры определением от 01.07.2014, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры направлены на уменьшение негативных последствий, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба со стороны истца, целью принятия мер является сохранение существующего между сторонами положения.    

В заявлении об отмене обеспечительных мер ЗАО УК «Гулливер» указало на то, что 09.07.2014 направило в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором сроков оплаты арендной платы. Согласно уведомлению договор аренды считается расторгнутым с 16.07.2014. Следовательно, принятые определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 обеспечительные меры нарушают права ответчика на распоряжение, передачу в аренду принадлежащих на праве собственности помещений № № 36, 37, 38, занимаемых в данный момент истцом за пределами действия договора аренды. Также никаких ограничений в погрузке/выгрузке товаров, предназначенных для истца, со стороны сотрудников ТРК «Гулливер» не было.

  Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО УК «Гулливер», арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что установленные судом в определении от 01.07.2014 основания их применения обеспечительных мер сохраняются, спор о признании договора аренды действующим, а пункта договора, предусматривающего право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды, - недействительным, не рассмотрен. В связи с указанным необходимость обеспечительных мер, принятых определением от 01.07.2014, с учётом необходимости соблюдения баланса интересов всех лиц, имеется. Принятые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связанными с предметом исковых требований, предотвращают причинение истцу значительного ущерба, обеспечивают баланс интересов сторон и способны сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ЗАО УК «Гулливер» об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего спора.

Так, ответчик в качестве обоснования данного ходатайства указал на то, что 09.07.2014 направило в адрес истца иное уведомление о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором сроков оплаты арендной платы. Согласно уведомлению договор аренды считается расторгнутым с 16.07.2014. Следовательно, принятые определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 обеспечительные меры нарушают права ответчика на распоряжение, передачу