Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А07-4829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9028/2014

г. Челябинск

11 сентября 2014 года

Дело № А07-4829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Надежда» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2014 года по делу №А07-4829/2014 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БашАгроИнвест» (далее - истец, ООО «ТД «БашАгроИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу  «Надежда» (далее - ответчик, ОАО «Надежда») о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 863 838 руб. 33 коп., неустойки в сумме 1 500 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления).

Решением суда от 18 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены - с ОАО «Надежда» в пользу истца взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 4 863 838 руб. 33 коп., неустойка за нарушение принятых обязательств в сумме 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Надежда», проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом, установило, что пени в размере 0,3% составляют 109,5 % годовых, что в шесть раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России (8,25% годовых), при отсутствии документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства в виде реальных убытков, и является чрезмерно завышенным. Ответчик представил в материалы дела справку с Национального Банка Республики Башкортостан (исх. № 13-5-02/02-05/7794 от 26.05.2014) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции не учел, что из представленной банковской справки следует, что средневзвешенные процентные ставки по предоставленным кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства составляют от 13,4 до 14,0 % годовых за период октябрь-декабрь 2013 года, январь-апрель 2014 года, что соответствует периоду просрочки исполнения обязательств ответчика.

ОАО «Надежда» критически относится к возложенной на него судом первой инстанции обязанности доказывать несоразмерность неустойки, поскольку это противоречит п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81).

При этом ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты по договору поставки № 64 от 17.04.2013 (далее - договор).

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ТД «БашАгроИнвест» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В ходе судебного разбирательства истец самостоятельно значительно снизил размер неустойки, представил суду уточнение, которое принято судом первой инстанции. Ввиду заключенности договора, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (ст. 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, истец считает доводы ответчика несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом полученного ходатайства, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «БашАгроИнвест» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1120268000610 (т. 1, л.д. 47-48).

ОАО «Надежда» в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1020200973627 (т. 1, л.д. 49-51).

Между ООО «ТД «БашАгроИнвест» (продавец) и ОАО «Надежда» (покупатель) 17.04.2014 заключен договор поставки № 64 (т. 1, л.д. 14-16).

В силу п. 1.1 договора продавец в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (средства защиты растений, семена, удобрения).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ценна, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации. Цена товара в спецификации приводится без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1.3 договора спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до их полного завершения (п. 5.1 договора).

На основании п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости поставленного товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за недопоставку и/или нарушения сроков поставки продавцом, покупатель вправе начислить и взыскать с продавца неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного/не поставленного в срок товара, но не более 100% от стоимости недопоставленного/не поставленного товара.

В силу п. 7.5 договора возмещение убытков или ущерба, уплата неустойки (пени, штрафов) осуществляется только по письменному требованию (претензии) добросовестной стороны. В случае направления такого требования расчет сумм, причитающихся добросовестной стороне, производится со дня нарушения соответствующих обязательств. Основанием для уплаты начисленных сумм убытка, ущерба, неустойки (штрафа и пени), предусмотренных настоящим договором, является признание претензии виновной стороной либо вступление в законную силу решение Арбитражного суда.

Спецификациями № 01 от 17.04.2013 срок оплаты товара до 25.05.2013, № 02 от 24.05.2013 срок оплаты товара до 01.06.2013, № 03 от 08.07.2013, срок оплаты товара до 08.07.2013, № 04 от 16.09.2013 срок оплаты товара до 01.10.2013, № 05 от 23.09.2013 срок оплаты товара до 25.09.2013, к данному договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость подлежащего поставке товара.

ООО «ТД «БашАгроИнвест» передан товар на общую сумму 7 131 312 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные №80 от 17.04.2013, №166 от 06.05.2013, №183 от 24.05.2013, №353 от 08.07.2013, №403 от 16.09.2013, №406 от 23.09.2013 (т. 1, л.д. 19, 20, 22, 23, 26, 29, 30, 33, 36).

ОАО «Надежда», полученный на условиях договора и спецификаций товар в полном объеме не оплатило.

12 марта 2014 года истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном погашении задолженности. Однако ответчик претензию оставил без внимания.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате товара в сумме 4 863 838 руб. 33 коп, поскольку факт передачи истцом товара доказан материалами дела.

Также суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 1 500 000 руб., поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и снижения испрашиваемого истцом размера неустойки.

Суд первой инстанции обращает внимание на то, что истцом размер неустойки с 2 530 468 руб. 69 коп. уменьшен в добровольном порядке до 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции также установил, взыскиваемые истцом судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными и реально понесенными, что подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 Постановления № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу п. 1 Постановления № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Из дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара.

Однако ответчик товар не оплатил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО «Надежда»,