Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А76-3832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Фактически существо спора заключается в том, является ли договор аренды расторгнутым с 01.12.2013 в одностороннем порядке истцом – арендатором.

  Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  На основании пункта 5.4 договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 60 календарных дней.

  Как отмечено ранее, 01.07.2013 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что в соответствии с пунктом 5.4 договоров аренды                                  № № 202/2013 и 202/1/2013, уведомляет о своём намерении отказаться от исполнения вышеуказанных договоров с 01.09.2013.

  Данное письмо получено ответчиком 03.07.2013.

Однако после 01.09.2013 Партнерство продолжало пользоваться арендованным помещением, что сторонами не оспаривается и подтверждается фактом оплаты арендной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 (платёжные поручения от 23.08.2013 № 109, от 24.09.2013 № 123, от 24.10.2013 № 139, т. 2, л. д. 40, 42, 44).

Таким образом, в обжалуемом решении верно отмечено, что договор аренды продолжал действовать после 01.09.2013.

          В уведомлении от 01.07.2013 арендатор указал, что в соответствии с пунктом 5.4 договоров аренды нежилого помещения № № 202/2013 и 202/1/2013 уведомляет о намерении продлить исполнение вышеуказанных договоров до 01.12.2013, если не будут изменены условия договора (т. 1,                      л. д. 34).

  Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что доказательства направления ответчику названного уведомления истцом не представлены.

  На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик получил в письме истца от 03.07.2013 только один документ, а именно письмо от 01.07.2013, в котором истец уведомил ответчика о намерении отказаться от исполнения договора с 01.09.2013.

  Кроме того, из содержания уведомления от 01.07.2013 (т. 1, л. д. 34) не следует, что данное письмо является уведомлением о досрочном отказе от договора аренды с 01.12.2013. При этом указание на намерение продлить исполнение договоров до 01.12.2013 является условным.

Поскольку доказательства, подтверждающие досрочное прекращение действия договора, отсутствуют, акт сдачи истцом помещения от 02.12.2013 не доказывает обоснованность исковых требований Партнерства.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  С Партнерства в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1800 руб.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-3832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Уральская ассоциация по защите авторских прав и интеллектуальной собственности» - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Уральская ассоциация по защите авторских прав и интеллектуальной собственности» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1800 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина