Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А07-7602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

Из дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1020203081733; адрес (место нахождения): 450081, г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, д. 14, корп. 2 (т. 1, л.д. 29, 35-48, 57-73).

Прокурор по вышеуказанному адресу почтой направил уведомление от 02.04.2014 о явке законного представителя общества 11.04.2014 на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, полученное по почте представителем общества 10.04.2014 (т. 1, л.д. 10, 11).

Также при вынесении постановления от 11.04.2014 присутствовал законный представитель общества, действующий по доверенности от 01.04.2014, выданной на срок до 31.05.2014, в которой указано, что Борисова С.В. в праве участвовать в проверках, давать объяснения от имени ООО «ФФ «Илья», подписывать постановления по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в прокуратуре Кировского района г. Уфы (т, 1, л.д. 14).

Борисова С.В. 11.04.2014 дала прокурору письменные  объяснения по данному факту (т. 1, л.д. 12-13).

Представляя в суд заявление в порядке ст. 23.1 Кодекса, прокурор почтой 07.04.2014 направил его копию по адресу: 450081, г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, д. 14, корп. 2 (т. 1, л.д. 9, 79).

Таким образом, апелляционный суд критически относится к доводам жалобы, поскольку из дела усматривается, что общество надлежащим образом извещено о вынесении постановления об административном правонарушении; 11.04.2014 при вынесении постановления присутствовал законный представитель общества, подписавший его без замечаний и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции также почтой направлял обществу судебные документы и извещения, которые получены заинтересованным лицом по адресу: 450081, г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, д. 14, корп. 2 (т. 1, л.д. 82).

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ и копии устава, адрес (место нахождение) и почтовый адрес общества совпадают.

Поэтому апелляционный суд относится критически к указанному в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока иному почтовому адресу: 450065, г. Уфа, ул. Буревестникова, 12 (т. 1, л.д. 96-97, 100), поскольку из дела не усматривается, что у общества происходила смена адресов.

Вместе с тем, к обязанностям юридического лица относится извещение контрагентов, государственных органов, суда о смене адреса.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует учитывать, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, заинтересованное лицо в рамках рассмотрения спора по настоящему арбитражному делу прокурором и судом первой инстанции извещен надлежащим образом.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на несоответствие данных указанных в объяснительной Ревенко Ю.В., составленной 17.03.2014 и в приказе о переводе работника на другую работу.

Так, согласно приказу № 7бк Илья от 31.01.2014 Ревенко Ю.В. переведена на должность управляющей аптечными организациями с 01.02.2014 (т. 1, л.д. 55). Однако Ревенко Ю.В. в объяснительной от 17.03.2014 указывает, что вступила в должность с 01.03.2014 (т. 1, л.д. 21).

Таким образом, факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки,  постановлением, объяснениями Ревенко Ю.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено; срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек; оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью также не усмотрено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2014 года по делу №А07-7602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фирма «Илья» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

Н.А. Иванова