Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А07-4784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров Законом №67-ФЗ возложена именно на перевозчика. При этом, как уже было указано выше, источник средств для такого страхования правового значения для соблюдения требований Закона №67-ФЗ не имеет.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Перевозчиком же, осуществляющим перевозки пассажиров, в силу определений, данных в ст. 3 Закона №67-ФЗ является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации оказывают физическим лицам соответствующие услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что путевой лист № 110 от 24.01.2014 выдан от имени ИП Ямалова, в салоне автобуса вывешены копии лицензии ИП Ямалова на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. То есть, в салоне автобуса размещена информация о том, что перевозку осуществляет ИП Ямалов, у которого отсутствует договор обязательного страхования; его гражданская ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом №67-ФЗ, не застрахована; информация о страховщике пассажирам не предоставляется (отсутствует в салоне автобуса).

Таким образом, транспортное средство - автобус ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак Р 828 КЕ 102, в соответствии с договором, заключенным между ИП Ямаловым и Хакимовой, находился во владении и пользовании именно ИП Ямалова, который является перевозчиком на проверенном маршруте №8 в г. Стерлитамак, осуществляемом автобусом ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак Р 828 КЕ 102, в отсутствии обязательного в силу Закона №67-ФЗ страхования ответственности перевозчика.

Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.01.2014 и фотоматериалами.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны позиции предпринимателя в суде первой инстанции, и отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Суд правильно указал в своем решении, что страхование ответственности по Закону №40-ФЗ и Закону №67-ФЗ является различными правовыми категориями, когда Закон №67-ФЗ в любом случае обязывает страховать соответствующую ответственность именно перевозчика, а не собственника ТС.

Ссылка на то, что путевой лист № 110 от 24.01.2014 не может служить доказательством по делу в связи с тем, что управлением не был составлен протокол изъятия указанного путевого листа, несостоятелен, поскольку путевой лист № 110 от 24.01.2014 управлением не изымался - в ходе осмотра сделаны его, как и других документов, фотографии.

В ходе проведения выполнения рейдового задания на основании приказа от 23.01.2014 № 08 УГАДН проведен осмотр транспортного средства - автобус ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак Р 828 КЕ 102, о чем составлен акт осмотра от 24.01.2014 № 3, с приложением фотографий.

Поскольку осмотр транспортного средства производился в рамках выполнения рейдового задания, а не в рамках проведения проверки в отношении предпринимателя, составление протокола осмотра с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ не требуется. В акте осмотра от 24.01.2014 № 3 указано на то, что к акту прилагаются фотоснимки.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года в отношении ИП Ямалова составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, то есть правонарушение уже было выявлено, в связи с чем, в уведомлении № 032/14 от 03.03.2014 указано о совершенном правонарушении. Принцип презумпции невиновности данное обстоятельство никак не нарушает.

Факт осуществления предпринимателем регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 8 г. Стерлитамак без заключения договора страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, предусмотренных Законом №67-ФЗ, подтверждается материалами дела, в то числе: актом осмотра от 24.01.2014 № 3, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении № 02-14-05П от 03.03.2014, путевым листом № 110 от 24.01.2014, объяснениями ИП Ямалова.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил наличие события и в виновных в действиях (бездействии) предпринимателя  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя выразилась в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к деятельности по осуществлению перевозок пассажиров. ИП Ямалов не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушение предпринимателем обязательных требований к деятельности по осуществлению перевозок пассажиров не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ - 40 000 рублей.

Кроме того, апелляционный суд не принимает ссылку предпринимателя на обязанность суда применить положения ст. 2.9 Кодекса или его обязанность снизить размер административного штрафа.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как отметил в своем постановлении от 17.01.2013 №1-П Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 Кодекса).

Этим постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признать положение ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 17, 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Иными словами, в соответствии с положениями КоАП РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, признание административного правонарушения малозначительным, как и назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, является правом, а не обязанностью суда, органа, должностного лица, и может иметь место в исключительных обстоятельствах. При этом, вопрос о назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции может рассматриваться только в случае ее размера не более 100 000 руб. для юридических лиц.

Из дела видно, что предпринимателю управлением назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. Суд указал на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и снижения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ для таких субъектов административной ответственности.

Между тем, указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2014 года по делу №А07-4784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямалова Рустама Махмутовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

Н.А. Иванова