Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А07-4784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9357/2014

г. Челябинск

11 сентября 2014 года

Дело № А07-4784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямалова Рустама Махмутовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2014 года по делу №А07-4784/2014 (судья Боброва С.А.).

Индивидуальный предприниматель Ямалов Рустам Махмутович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ямалов) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 02-14-01пос от 04.03.2014, вынесенного старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Павловой Татьяной Радиковной (далее - заинтересованное лицо, должностное лицо, Павлова), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 19.03.2014 по делу в качестве соответчика привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, УГАДН).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства Хакимова Наталья Алексеевна (далее - третье лицо, Хакимова).

Решением суда от 11 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 09 июля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с таким судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ИП Ямалов указал, что в нарушении ст. 27.10 КоАП РФ изъятие документов по делу об административном правонарушении проведено без составления соответствующего протокола в отсутствие двух понятых. Поэтому приобщенные к делу копии документов не могут быть использованы в качестве доказательств.

Фотосъемка также не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение ст. 27.9 Кодекса в протоколе о досмотре транспортного средства соответствующая запись о ее использовании не сделана.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдена ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку уведомлением №031/14 от 28.02.2014 предприниматель приглашен в управление для рассмотрения дела и вынесения постановления по ч. 1 ст. 11.31 и ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Суд не учел заключенный 27.12.2013 между ИП Ямаловым (арендатор) и Хакимовой (арендодатель) договор №8 аренды транспортного средства с экипажем - автобуса марки ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак Р 828 КЕ 102, в соответствии с п. 2.3 которого арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном настоящим договором: п. 5.1-5.4 (в том числе КАСКО и ОСАГО). Данное транспортное средство (далее - ТС) застраховано арендодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ, Закон ОСАГО).

Согласно ст. 4 Закона №40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца ТС, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом.

В связи с этим у ИП Ямалова наличие (отсутствие) страховых документов на ТС не проверялось, объяснений по этому поводу не отбиралось.

Также указанное ТС по акту приема-передачи от арендодателя арендатору (от Хакимовой ИП Ямалову) не передавалось, перевозка пассажиров по указанному городскому маршруту на данном ТС заявителем не осуществлялась, водитель, осуществлявший движение по указанному городскому маршруту, в трудовых отношениях с ИП Ямаловым в тот момент не состоял и не состоит в настоящее время.

По мнению заявителя, судом не рассматривалось и не учтено, что юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному нарушению. Установлено, что заявитель начал осуществлять предпринимательскую деятельность только с 01.01.2014, лицензия АСС 02-02203846 выдана 25.12.2013, внеплановая проверка деятельности заявителя проведена впервые через месяц после начала осуществления данной предпринимательской деятельности (24.01.2014). Каких-либо вредоносных последствий для общества, граждан, окружающей среды и государства не наступило. Поэтому предприниматель полагает возможным применить в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, освободив его от административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

До судебного заседания от управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Ямалов имеет лицензию № АСС-02-02203846 от 25.12.2013, согласно которой предпринимателю разрешается осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с приказом об утверждении планового (рейдового) задания от 23.01.2014 № 08 УГАДН проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 94-96).

В ходе осмотра транспортного средства марки ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак Р 828 КЕ 102, оформленного протоколом осмотра от 24.01.2014 с фотофиксацией, установлено, что ИП Ямаловым осуществляются регулярные перевозки пассажиров на регулярном городском маршруте № 8 г. Стерлитамак с нарушением требований законодательства (т. 1, л.д. 59-74).

На основании распоряжения АТД №0226 от 13.02.2014 управлением проведена внеплановая документарная проверка ИП Ямалова по соблюдению требований транспортного законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 35-36), результаты которой оформлены актом проверки №2570/022 от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 30-34).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки по представленным предпринимателем документам установлено, что ИП Ямалов осуществляет регулярные перевозки пассажиров на автобусном маршруте № 8 г. Стерлитамак без заключения договора страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон №67-ФЗ).

По результатам проверки в отношении предпринимателя Павловой составлен протокол об административном правонарушении № 02-14-05П от 03.03.2014 по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ (т. 1, л.д. 25-26).

У предпринимателя 03.03.2014 отобраны письменные объяснения, в которых он пояснил, что осуществляет регулярную перевозку пассажиров по маршруту №8 на территории городского округа г. Стерлитамак; выявленные нарушения в момент проверки обязуется устранить в срок до 01.04.2014; впредь обязуется соблюдать требования транспортного законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 27).

04 марта 2014 года должностным лицом вынесено постановление № 02-14-01пос о привлечении ИП Ямалова к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в виде наложения административного  штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 22-24).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административным органом доказаны как событие, так и в виновных действиях заявителя состав инкриминированного административного правонарушения. Суд отклонил все доводы предпринимателя, продублированные в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. Такое правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 2 ст. 1 Закона № 67-ФЗ установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 67-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона №67-ФЗ, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч. 3 ст. 5 Закона №67-ФЗ).

Суммы, неосновательно сбереженные перевозчиком вследствие неисполнения возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, взыскиваются по иску федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее - орган транспортного контроля и надзора), в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 5 Закона №67-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 между ИП Ямаловым (арендатор) и Хакимовой (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - автомобиль марки ЛУИДОР 225000, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 828 КЕ 102 (т. 1,  л.д. 13).

Согласно разделу 2 договора аренды арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном договором.

Статьей 637 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем страховать, в частности, ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, установлена диспозитивно, в зависимости от содержания договора аренды.

Таким образом, названая норма права относительно страхования ответственности за ущерб предусматривает лишь источник средств для страхования, то есть - за чей счет такое страхование будет произведено применительно к конкретному транспортному средству.

При этом правила, предусмотренные ст. 637 ГК РФ, не изменяют и не могут изменять предусмотренную Законом №67-ФЗ обязанность перевозчика иметь свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В данном случае согласно представленному Хакимовой в материалы дела страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0663643417 (срок действия с 09.12.2013 по 08.12.2014), страхователем является Хакимов Артур Павлович, собственником ТС - Хакимова, к управлению ТС допущены Хакимов А.П. и неограниченное количество лиц (т. 1, л.д. 144).

При этом, с Хакимовым А.П. у ИП Ямалова заключен трудовой договор с водителем от 27.12.2013 (т. 1, л.д. 140-143).

Иные договоры страхования, представленные заявителем в дело, не подтверждают, что именно ИП Ямалов как перевозчик, застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями  Закона №67-ФЗ.

Таким