Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А76-21878/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оспариваемых решений в нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 постановления № 60) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Последующее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Как было указано выше, на собрании 03-04.03.2014 присутствовали кредиторы с суммой требований – 249 895 030,15 рублей (99,93 % от общего количества голосов кредиторов, имеющих право голоса при проведении собраний кредиторов), в том числе кредитор - общество «Стройсвязьурал 1» с количеством голосов в размере 2 723 917 020 рублей. Для участия в собрании кредиторов с правом голоса арбитражным управляющим были допущены конкурсные кредиторы в соответствии с данными, имеющимися в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, на дату проведения обжалуемого собрания кредиторов должника - 03-04.03.2014 - требования общества «Стройсвязьурал 1» были включены в реестр требований кредиторов, следовательно, общество «Стройсвязьурал 1» имело право участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня, в связи с чем, его участие и голосование по всем вопросам повестки собрания является правомерным.

Отмена судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, и дальнейший отказ во включении в реестр требований кредиторов требований кредитора не может повлиять на изменение статуса этого лица на момент проведения собрания кредиторов, поскольку требования кредитора в момент проведения указанного собрания признавались установленными в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, постановление кассационной инстанции об отмене определения о включении требований общества «Стройсвязьурал 1» в реестр требований кредиторов должника вынесено 05.03.2014 (резолютивная часть), то есть после даты проведения оспариваемого собрания кредиторов (03-04.03.2014).

Таким образом, последующее изменение состава кредиторов, в том числе и в результате отмены судебных актов о включении в реестр требований кредитов должника, в силу положений Закона о банкротстве не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов.

Между тем, заявителем доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления банка о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 03-04.03.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое собрание кредиторов является недействительным, так как решения на указанном собрании кредиторов приняты неуполномоченным лицом, а именно обществом «Стройсвязьурал 1», в связи с чем, данный кредитор не имел право принимать решения, отклоняются апелляционным судом по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения настоящего заявления, судом отказано в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной саморегулируемой организацией на основании оспариваемого решения. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен судом к рассмотрению в судебном заседании с учетом необходимости проведения нового собрания кредиторов. Также, судом отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного на основании оспариваемых решений собрания кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения собрания кредиторов необоснованность требования общества «Стройсвязьурал 1» была очевидна для должника и кредиторов, голосовавшим за принятие оспариваемых решений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположении и субъективном толковании заявителем постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 12200/13, мотивы принятия которого к моменту проведения собрания не были известны лицам, участвующим в деле, ввиду отсутствия судебного акта в полном объеме.

Довод банка об аффилированности должника и кредиторов, голосовавших за принятие оспариваемых решений, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о недействительности принятых собранием кредиторов решений. Закон о банкротстве не связывает действительность решений собрания кредиторов с наличием признаков заинтересованности либо аффилированности отдельных кредиторов. Согласованное голосование кредиторов в пользу принятия определенного решения собранием кредиторов само по себе не противоречит ни нормам закона, ни общим представлениям о добросовестном поведении.

Доводы о злоупотреблении правом при голосовании также носят предположительный характер. Выражение кредитором той или иной позиции по конкретному вопросу, поставленному на голосование, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Проведение собрания кредиторов в период пересмотра отдельных судебных актов вышестоящими инстанциями само по себе о недействительности принятых на собрании решений не свидетельствует, учитывая, что не подтверждает ни нарушения порядка созыва и проведения собрания, ни нарушения пределов компетенции, ни нарушения прав банка, реализовавшего право на участие в собрании и голосование по вопросам повестки. Иной подход противоречит Закону о банкротстве,  препятствует своевременной реализации прав кредиторов на разрешение вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Несогласия банка с принятыми на собрании решениями, по смыслу положений Закона о банкротстве, по мнению апелляционной инстанции, недостаточно для признания решений собрания кредиторов недействительными, учитывая, что само по себе данное обстоятельство не подтверждает нарушения прав банка, ни нарушения порядка созыва и проведения собрания, ни нарушения пределов компетенции.

Следовательно, заявление банка о признании недействительными решений собрания кредиторов к моменту рассмотрения не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав и законных интересов заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, наличие оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов должника не установлено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу № А76-21878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко