Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А76-4258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинск» по формуле:

 - размер арендной платы;

 - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

 - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

          Как указано выше, разногласия между сторонами возникли по вопросу  применения в обозначенной формуле новой кадастровой стоимости земельного участка (9 274 000 руб.), установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу № А76-8823/2013, вступившим в законную силу 29.10.2013.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственной кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. ГКН является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в ГКН с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу                          № А76-8823/2013 по иску общества «АвтоКемпинг 74» была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:253 в размере его рыночной стоимости 9 274 000 руб. по состоянию на 18.03.2011.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта (в данном случае – по состоянию на 18.03.2011), не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что новая кадастровая  стоимость вносится в ГКН только после вступления в законную силу решения суда, соответственно, дата новой рыночной стоимости земельного участка, вносимая в ГКН, фактически распространяет свое действие исключительно на будущее время и не имеет ретроспективного основания для применения.

 Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013                 № 10761/11.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу № А76-8823/2013, в котором не содержится указания на момент, на который подлежат внесению в ГКН актуализированные сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

То обстоятельство, что стороны в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о применении условий договора к ранее возникшим отношениям – с 01.10.2013  (пункт 1.4 проекта договора) не имеет существенного значения.

Как указано выше, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку при передаче земельных участков из публичной собственности в аренду имеет место, в том числе, совокупность публичного интереса, публичного субъекта и бюджетных средств.

Ссылка подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2013 № Ф09-9100/2013 является несостоятельной, поскольку данное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами – об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка в порядке приватизации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных обществом «АвтоКемпинг 74» исковых требований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «АвтоКемпинг 74» по платежному поручению от 10.07.2014 № 47 (л.д. 94) уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу № А76-4258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКемпинг 74» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева 

  Л.В. Пивоварова