Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А76-11998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользованию и потребовало от ответчика передать спорное имущество по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Неисполнение обществом СПФ «Русь» обязанности по возврату переданного ему имущества в силу названных норм закона и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящий спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет. Названными положениями закона предусмотрен вещно-правовой способ защиты, который должен применяться при отсутствии между сторонами обязательственных отношений. Между тем такие отношения между сторонами установлены, как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А76-20874/2011. Утверждение подателя жалобы об обратном противоречит материалам дела.

 Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом наличия права муниципальной собственности на спорное имущество также не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора, связанного с нарушением ссудополучателем своего обязательства по возврату переданного ему в безвозмездное пользование имущества ссудодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на данное имущество.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку с момента заявления требования о возврате спорных помещений, установленный законом (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество СПФ «Русь» по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.07.20014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.     

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу № А76-11998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «Русь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

    Л.В. Пивоварова