Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А76-11998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9370/2014

г. Челябинск

11 сентября 2014 года

Дело № А76-11998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «Русь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу № А76-11998/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Администрации города Челябинска - Диниева А.А. (доверенность от 12.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «Русь» - Котлецова Т.И. (доверенность от 21.07.2014).

Администрация города Челябинска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «Русь» (далее – общество СПФ «Русь», ответчик) об обязании освободить нежилое здание общей площадью 331,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 18-а, и передать его Администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (т. 1, л.д. 7-8).

Определениями от 28.06.2013 и от 02.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) (т. 1, л.д. 1-6, 47-49). 

Определением от 13.12.2013 суд первой инстанции оставил исковое заявление Администрации без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       (т. 1, л.д. 136-141).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (резолютивная часть объявлена 12.02.2014) данное определение от 13.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 22-24).

Решением от 01.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2013) суд первой инстанции заявленные Администрацией исковые требования удовлетворил, обязав общество СПФ «Русь» освободить спорное нежилое здание и передать его Администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (т. 2, л.д. 91-102). 

С указанным решением ответчик не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество СПФ «Русь» просит решение суда от 01.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 105-107). 

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационных требований, заявленных Администрацией.

Так, по мнению ответчика, истец не доказал наличие права муниципальной собственности на истребуемое имущество, поскольку на дату принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление от 27.12.1991 № 3020-1) спорное нежилое здание было передано с баланса ПЖРЭУ Калининского района на баланс общества СПФ «Русь» и не могло быть включено в реестр муниципальной собственности города Челябинска.

 Кроме того, ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям положений статьи 343 Гражданского кодекса РСФСР основаны на неправильном толковании закона, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям                  не применен судом первой инстанции необоснованно. 

С учетом изложенного, ответчик считает, что имеются основания для отмены решения суда по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества СПФ «Русь» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда по настоящему делу. Представитель Администрации пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец считает решение суда от 01.07.2014 законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 

На основании пункта 2 распоряжения главы Администрации города Челябинска от 23.04.1992 № 754 «О передаче в аренду нежилого помещения по ул. Российской, 18а» (т. 1, л.д. 11) часть спорного здания – помещение площадью 295,2 кв. м было передана в арендное пользование строительно-производственной фирме «Русь» с баланса ПЖРЭУ-1 Калининского района ПЖРЭО для размещения администрации. При этом в данном распоряжении отражена обязанность ответчика произвести ремонт здания за счет собственных средств, а также то, что данное распоряжение является основанием для занятия помещения с выдачей ордера на вселение и обязательным оформлением договора аренды с владельцем помещения (пункт 3 распоряжения).

Письмами от 03.02.1992 № 06-10 (т. 1, л.д. 10), от 21.04.1993 № 06/721    (т. 1, л.д. 12) Администрация Челябинской области просила рассмотреть положительно просьбу строительно-производственной фирме «Русь» о продаже ей по остаточной стоимости арендуемого ею помещения, о передаче здания по адресу Российская, 18а, на баланс фирмы. 

На основании приказа Комитета от 04.08.1993 № 312 «О нежилом помещении по адресу: ул. Российская, 18-а» (т. 1, л.д. 13) помещение площадью 389,6 кв. м по адресу Российская, 18а балансовой стоимостью 36 103 руб., занимаемое фирмой «Русь», передано с баланса ПЖРЭУ Калининского района на баланс фирмы «Русь», что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 10.08.1993 (т. 1, л.д. 15) и извещением от 10.08.1993 (т. 1, л.д. 14). 

Полагая, что право собственности на спорное имущество возникло у общества СПФ «Русь» в силу приобретательной давности, последнее обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности спорным имуществом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу № А76-25156/2010 (т. 1, л.д. 72-75) заявление общества СПФ «Русь» было удовлетворено: судом установлен факт приобретательной давности (добросовестного, открытого, непрерывного владения) обществом СПФ «Русь» нежилым зданием (литера А, а, а2) общей площадью 331,9 кв. м по адресу:        г. Челябинск, ул. Российская, д.18-а.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 № 18АП-8406/2011 (т. 1, л.д. 76-79) указанное решение суда от 24.02.2011 отменено, заявление общества СПФ «Русь» об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеет место быть спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2011 № Ф09-8329/2011 (т. 1, л.д. 80-82) указанное постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2011 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу № А76-20874/2011 (т. 1, л.д. 83-92) по иску общества СПФ «Русь» к Администрации и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Управление Росимущества) о признании права собственности на спорное нежилое здание и по иску Администрации к обществу СПФ «Русь» и Управлению Росимущества о признании права собственности на данное нежилое здание за муниципальным образованием «город Челябинск», признании отсутствующим права собственности на спорное нежилое здание, зарегистрированное за обществом СПФ «Русь» арбитражный суд отказал как в удовлетворении исковых требований общества СПФ «Русь», так и в удовлетворении исковых требований Администрация. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 № 18АП-12507/2012 (т. 1, л.д. 93-97), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 № Ф09-4051/2013 (т. 1,    л.д. 98-101) указанное решение суда от 16.10.2012 оставлено без изменения. 

При рассмотрении дела № А76-20874/2011 суды установили, что спорное нежилое здание получено правопредшественником общества СПФ «Русь» на основании приказа Комитета от 04.08.1993 № 312 и между Администрацией и обществом СПФ «Русь» сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию имуществом.

 Письмами от 20.01.2014 (т. 2, л.д. 42, 43, 56, 57) Администрация потребовала от общества СПФ «Русь» в срок до 01.03.2014 освободить спорное нежилое здание с передачей его полномочному представителю Комитета по управлению имущества и земельным отношениям города Челябинска как представителю собственника муниципального образования «город Челябинск».

Ранее аналогичное требование направлялось Комитетом обществу СПФ «Русь» письмом от 22.01.2013 (т. 1, л.д. 38, 39).

Факт нахождения общества СПФ «Русь» в спорном нежилом здании  ответчиком не оспаривается.

Поскольку спорное имущество не было освобождено обществом СПФ «Русь» в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие права муниципальной собственности на спорное имущество, возникшее в силу закона в процессе  разграничения государственной собственности на основании  Постановления от 27.12.1991 № 3020-1.

         Ссылаясь на обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А76-20874/2011, руководствуясь статьей 279  Гражданского кодекса РСФСР, статьями 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что между сторонами в отношении спорного имущества сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию на неопределенный срок. Поскольку требование об освобождении нежилого здания, занимаемого ответчиком, было направлено в адрес ответчика Комитетом 22.01.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами и обязанности общества СПФ «Русь» освободить спорное имущество.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции отклонил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А76-20874/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорное нежилое здание получено правопредшественником общества СПФ «Русь» на основании приказа Комитета от 04.08.1993 № 312 и между Администрацией и обществом СПФ «Русь» сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию имуществом.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле.

  Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, действовавший на дату издания распоряжения Комитета от 04.08.1993 № 312, акта приемки-передачи спорного имущества от 10.08.1993, извещения от 10.08.1993 и устанавливал, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и  не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В рассматриваемом случае фактическое владение общества СПФ «Русь» не может быть признано незаконным, поскольку в его основании лежит воля собственника – муниципального образования в лице управомоченного органа, и распорядительный акт собственника по передаче недвижимой вещи.

Институт безвозмездного пользования имуществом устанавливает обязанность пользователя по возврату имущества ссудодателю и право каждой из сторон во всякое время отказаться от отношений по безвозмездному пользованию при условии извещения об этом другой стороны за один месяц (статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В письмах от 22.01.2013 и от 20.01.2014 Администрация отказалась от продолжения отношений по безвозмездному