Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А76-1070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Свердловской области, обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест») указывает на неисполнение лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга Бульдозер марки КОМАЦУ D65EX-16, заводской номер 81155, 2012 года выпуска по договору лизинга № 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012.

Между тем на основании вышеназванных обстоятельств указанные доводы истцом по встречному иску не доказаны. В связи основания для удовлетворения встречного искового заявления у суда отсутствуют».

Таким образом, при рассмотрении дела № А60-30317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, исследовались правоотношения обществ с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг», «Арком», и «ПроектСтройИнвест», в рамках договора поставки от 23.11.2012 № 593-КП/ЧЛБ, и  установлено, что «Факт исполнения истцом принятых по договору № 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012 года обязательств, в том числе обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга, подтверждается представленным в материалы дела договором поставки № 593-КП/ЧЛБ от 23.11.2012, заключенным между ООО «Аркон», ООО «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» и ООО «ПроектСтройИнвест», актом приема-передачи транспортных от 30.11.2012 к договору поставки № 593-КП/ЧЛБ от 23.11.2012, а также актом приема-передачи предмета лизинга от 30.11.2013 к договору лизинга № 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012 года, актом приема-передачи комплекта ключей от 30.11.2013 к договору лизинга № 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012 года, подписанными сторонами и скрепленным печатями сторон» (также процитировано выше, в настоящем судебном акте).

Соответственно, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотренного дела № А60-30317/2013 Арбитражным судом Свердловской области не установлены обстоятельства исполнения сторонами сделки условий договора поставки от 23.11.2012 № 593-КП/ЧЛБ, - противоречит фактическим обстоятельствам, и доводы ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу условий п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Кодекса).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемой ситуации правовые основания для применения соответствующих положений ст. 487 ГК РФ отсутствуют, как, исходя из установленных в рамках рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-30317/2013 обстоятельств, так и в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу условий п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обществом с ограниченной ответственностью «Арком» не исполнены обязательства по договору поставки от 23.11.2012 № 593-КП/ЧЛБ, что следует, как из обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-31317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, имеющихся в материалах дела № А76-1070/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, так и из противоречивости позиции, занимаемой обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг».

Суд апелляционной инстанции при этом критически относится к заявлению ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» о том, что «…по условиям лизинговой сделки присутствие ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» при передаче имущества не обязательно. Поскольку по условиям договора поставки, Товар и Поставщика выбрал ООО «ПроектСтройИнвест», то необходимости в присутствии на передаче ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» отсутствует, так как ООО «ПроектСтройИнвест» как Лизингополучатель заинтересован в проведении сделки и получения Товара надлежащего качества. Запрета на передачу ООО «ПроектСтройИнвест» напрямую Товара в договоре поставки нет. Убедившись в том, что ООО «ПроектСтройИнвест» подписал с Поставщиком Акты, ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» подписало Акты, не предполагая того, что Товар отсутствовал».

Прежде всего, и договор поставки № 593-КП/ЧЛБ, и договор лизинга № 593-ФЛ/ЧЛБ, были заключены единовременно – 23.11.2012, равно как, единовременно осуществлялась передача товара лизингополучателю – 30.11.2012, при этом, если в рамках договора поставки подписан трехсторонний акт приема-передачи (поставщик, покупатель, лизингополучатель), то, в рамках договора лизинга подписан двусторонний акт приема-передачи, а именно, уполномоченными представителями общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» (лизингодателем) и общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» (лизингополучателем).

Каким именно причины, явились сначала для лизингополучателя, а затем, и для лизингодателя (являющегося одновременно покупателем), побудительным мотивом утверждать о бестоварности сделки, в данном случае не имеет значения, поскольку: 1) ООО «ПроектСтройИнвест» первоначально исправно осуществляло перечисление лизинговых платежей обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг», что не имело бы какого-либо экономического смысла в том случае, если бы предмет лизинга (товар) не был бы передан обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест»; 2) ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, содержащим требования, не только о взыскании с ООО «ПроектСтройИнвест» платежей по долговым обязательствам, но и об обязании возврата имущества – бульдозера КОМАЦУ D65EX-16, заводской номер 81155, 2012 года выпуска, и только данное действие лизингодателя (покупателя) побудило общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» обратиться в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о расторжении договора лизинга от 23.11.2012 № 593-ФЛ/ЧЛБ, взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами (в удовлетворении которого, как отмечено выше, обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» было отказано; 3) обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» был подписан не только, трехсторонний акт приема-передачи в соответствии с договором поставки от 23.11.2012 № 593-КП/ЧЛБ, но и двусторонний акт приема-передачи в соответствии с договором лизинга от 23.11.2012 № 593-ФЛ/ЧЛБ, - что свидетельствует о реальной передаче товара; 4) доказательств принятия мер, направленных на реализацию своих прав в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу № А60-30317/2013, обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» не представлено, следовательно, наличие определенных обстоятельств при реализации указанного вступившего в законную силу судебного акта, не может служить поводом для того, чтобы утверждать о неполучении товара от общества с ограниченной ответственностью «Арком», и переложения таким образом, бремени исполнения финансовых обязательств, с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест», на ООО «Арком».

Поскольку вышеизложенным подтверждается факт передачи поставщиком спорного товара, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика определенных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, оценивая представленное истцом в материалы дела № А76-1070/2014 Арбитражного суда Челябинской области письмо ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» (т. 1, л.д. 19), суд апелляционной инстанции отмечает следующее: 1) ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» не поясняет, каким именно образом ему стало известно о том, что спорный бульдозер приобретался ответчиком именно, у ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», поскольку данного, не представляется возможным также установить из содержания письма ООО «Комацу СНГ» от 18.07.2013 № KCIS-07-18 (т. 1, л.д. 20); 2) письмо ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» датировано 07.11.2013 (т. 1, л.д. 19), - то есть, на указанную дату обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» было известно об обстоятельствах, на наличие которых дана ссылка в соответствующем письме, однако, несмотря на это, о ставших ему известными, определенных обстоятельствах, при рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области, в рамках дела № А60-30317/2013, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг», не считает возможным упоминать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, относительно требований ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» следует исходить из условий п. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2014 года по делу № А76-1070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            Ю.А. Кузнецов