Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А76-1070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9831/2014

г. Челябинск

11 сентября 2014 года

Дело № А76-1070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2014 года по делу № А76-1070/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» - Белозерцева Е.С. (доверенность от 11.03.2014 № 15),

общества с ограниченной ответственностью «Арком» – Попов А.Д. (доверенность от 22.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» (далее – истец, ООО «ЛК «Альфа-Лизинг», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – ответчик, ООО «Арком», поставщик) 12 770 000 руб. – суммы перечисленной предоплаты, и 5 146 310 руб. – суммы договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» (далее – третье лицо, ООО «ПроектСтройИнвест», лизингополучатель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, сам обжалуемый судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными. В частности, ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Арком», имея договорные отношения с обществами с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ» и «Комацу СНГ» (далее соответственно ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», «Комацу СНГ»), - которые являются официальными представителями производителя бульдозеров КОМАЦУ, - не подтвердило приобретение бульдозера  КОМАЦУ D65EX-16, поскольку товар по спорному договору поставки от 23.11.2012 № 593-КП/ЧЛБ, никогда не поставлялся и не импортировался в Российскую Федерацию, а, договорные отношения между ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» и ООО «Арком» были прекращены, в связи с соответствующим волеизъявлением последнего. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд Челябинской области, при рассмотрении спора в рамках дела № А76-1070/2014, необоснованно принял во внимание, как имеющий значение для рассмотрения данного дела, вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу № А60-30317/2013, поскольку в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-30317/2013, были изучены доказательства, лишь в рамках договора лизинга, и не исследовался вопрос об определенных обстоятельствах, в рамках договора поставки от 23.11.2012 № 593-КП/ЧЛБ. В апелляционной жалобе ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» также ссылается на то, что «…по условиям лизинговой сделки присутствие ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» при передаче имущества не обязательно. Поскольку по условиям договора поставки, Товар и Поставщика выбрал ООО «ПроектСтройИнвест», то необходимости в присутствии на передаче ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» отсутствует, так как ООО «ПроектСтройИнвест» как Лизингополучатель заинтересован в проведении сделки и получения Товара надлежащего качества. Запрета на передачу ООО «ПроектСтройИнвест» напрямую Товара в договоре поставки нет. Убедившись в том, что ООО «ПроектСтройИнвест» подписал с Поставщиком Акты, ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» подписало Акты, не предполагая того, что Товар отсутствовал». По мнению истца, одного лишь, акта приема-передачи товара, недостаточно для того, чтобы подтвердить фактическое наличие соответствующего товара; в этих целях ответчик должен представить еще, документы, подтверждающие первоначальное приобретение товара.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Арком» пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Помимо вышеизложенного, обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» на стадии апелляционного судопроизводства было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Арком»: копии договора купли-продажи бульдозера для дальнейшей перепродажи ООО «ЛК «Альфа-Лизинг»; платежных документов, свидетельствующих о приобретении ООО «Арком» бульдозера для дальнейшей перепродажи; выписки по расчетному счету ООО «Арком», заверенной обслуживающим банком, свидетельствующую о перечислении денежных средств по договору купли-продажи (поставки) бульдозера (приобретение для дальнейшей перепродаже ООО «ЛК «Альфа-Лизинг»).

Представитель ООО «Арком» высказал возражения против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства об истребовании доказательств, - указав на то, что аналогичное ходатайство уже было заявлено ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и было обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» и ООО «Арком», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2014, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 23.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Арком» (продавцом), обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» (лизингополучателем) был заключен договор поставки № 593-КП/ЧЛБ (т. 1, л.д. 9 – 15), в соответствии с которым (п. 1.1) поставщик принял на себя обязательства по поставке (передаче в собственность) покупателя нового, не находившегося ранее в эксплуатации бульдозера КОМАЦУ D65EX-16, 2012 года выпуска (далее - товар) в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в приложении № 1 к договору (спецификация), а, покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость товара и совместно с лизингополучателем принять товар на условиях установленных договором.

Пунктом 1.2 договора поставки от 23.11.2012 № 593-КП/ЧЛБ, стороны сделки предусмотрели следующие условия: «Настоящим Поставщик подтверждает, что ему известно о том, что Товар приобретается Покупателем по требованию Лизингополучателя в целях передачи Товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных Договором лизинга № 593-ФЛ/ЧЛБ от 23 ноября 2012 г. (далее – «Договор лизинга»), заключенным между Покупателем и Лизингополучателем. Таким образом, Лизингополучатель выступает по настоящему Договору в отношениях с Поставщиком на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, предусмотренные настоящим Договором, за исключением права собственности на Товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения настоящего Договора, обязательств по оплате Товара, и требовать возврата уплаченных денежных средств. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Товара Лизингополучатель будет предъявлять непосредственно Поставщику. Все риски, связанные с разрушением, потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением Товара, переходят от Поставщика к Лизингополучателю в соответствии с условиями настоящего Договора».

Пунктом 3.1 договора поставки от 23.11.2012 № 593-КП/ЧЛБ, стороны согласовали цену товара – 12 770 000 руб., в том числе НДС 1 947 996 руб. 10 коп., а, пп. 3.2.1 п. 3.2 данного договора установили, что покупатель оплачивает 100 % от цены договора, что составляет (12 770 000 руб. с учетом НДС) в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, - что и было сделано обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг», посредством перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Арком», платежным поручением от 29.11.2012 №  6412 на сумму 12 770 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 18).

Также стороны договора от 23.11.2012 № 593-КП/ЧБЛ, в числе прочих, согласовали следующие его условия:

- «7.1. Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания Акта приема-передачи. Во избежание возможных сомнений Стороны договорились, что в случаях если настоящим Договором либо последующей договоренностью Сторон будет предусмотрена рассрочка или отсрочка в оплате Цены договора Покупателем, то у Поставщика не возникает право залога на Товар до его полной оплаты, в связи с чем положения п.5 Ст. 488 Гражданского кодекса РФ на отношения Сторон не распространяются»;

- «7.2. Риск случайной гибели или повреждения Товара переходит от Поставщика к Лизингополучателю с момента подписания Акта приема-передачи».       

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, как   истцом, так и ответчиком представлено приложение № 1 к договору поставки от 23.11.2012 № 593-КП/ЧЛБ – спецификация, подписанная всеми без исключения участниками сделки (поставщиком, покупателем, лизингополучателем), - которой стороны согласовали условия о поставке бульдозера КОМАЦУ D65EX-16 (KOMATSU LTD), Япония, 2012 года изготовления, в количестве одной единицы, стоимостью 10 822 033 руб. 90 коп. без учета налога на добавленную стоимость, а, с учетом НДС, стоимостью 12 770 000 руб. (т. 1, л.д. 16, т. 2, л.д. 36).

Сторонами в материалы дела № А76-1070/2014 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлен акт приемки-передачи транспортных средств от 30.11.2012 к договору поставки от 23.11.2012 № 593-КП/ЧЛБ (т. 2, л.д. 38), соответствующий приложению № 2 к договору поставки от 23.11.2012 № 593-КП/ЧЛБ (форма акта приема-передачи) (т. 1, л.д. 17, т. 2, л.д. 37), - которым стороны сделки зафиксировали, что поставщик передал, а покупатель и лизингополучатель приняли следующее имущество, являющееся предметом договора поставки (далее – товар), поставленное в полном соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору): наименование и марка машины - бульдозер КОМАЦУ D65EX-16; заводской номер – 81155; год выпуска – 2012; модель, № двигателя – 26865899; коробка передач – отсутствует; основной ведущий мост номер – отсутствует; цвет – желтый; паспорт самоходной машины – ТС 637711 от 27.07.2012, выдан ООО «Комацу СНГ», 123960, г. Москва, 1-ый Волоколамский проезд, 10; производитель/страна – «KOMATSU LTD», Япония, OSAKA PLANT, HIRAKATA-SHI, OSAKA-FU, JAPAN; количество – 1 (один); общая стоимость, в т.ч. НДС 18 % - 12 770 000 руб., в том числе НДС 1 947 966 руб. 10 коп.

Также в указанном акте приемки-передачи транспортных средств от 30.11.2012 к договору поставки от 23.11.2012 № 593-КП/ЧЛБ сторонами сделки зафиксировано следующее:

- «2. Одновременно Поставщик передал следующие документы в отношении Товара: накладная; счет-фактура; паспорт самоходной машины; руководство по эксплуатации на русском языке»;

- «3. Настоящим Лизингополучатель подтверждает, что: Товар и каждая его единица, включая все принадлежности, были осмотрены им полностью, проверены их внешний вид, исправность и комплектность. Товар является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению и Лизингополучатель не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к Поставщику; Лизингополучателем были полностью изучены все условия и содержание документов в отношении Товара, указанные в п. 2 настоящего Акта и он не имеет каких-либо претензий или возражений к Покупателю»;

- «4. Лизингополучатель подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к Поставщику относительно переданного Товара и документов»;

- «5. Настоящий Акт составлен в четырех экземплярах – по одному для каждой Стороны и один для Гостехнадзора. Каждый экземпляр имеет равную юридическую силу».

Указанный акт приемки-передачи транспортных средств от 30.11.2012 к договору поставки от 23.11.2012 № 593-КП/ЧЛБ подписан всеми полномочными представителями поставщика, покупателя, и лизингополучателя, - что не отрицается обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг», и на что, истец в свою очередь, ссылается в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» (лизингополучателем) 23.11.2012 также был заключен договор лизинга № 593-ФЛ/ЧЛБ (т. 2, л.д. 50, 51), которым, стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие условия:

- «1.1. Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре и Общих условиях, согласованных Сторонами согласно Приложению № 1 к настоящему Договору»;

- «1.2. Предметом лизинга