Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А76-5086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

В силу статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковая давность по требованиям за период с 01.11.2008 по 16.07.2010 истекла.

Довод Управления о том, что о факте пользования предпринимателем спорным помещением ему стало известно после ознакомления с дополнением к акту проверки от 07.10.2013 № 12-10/13-1, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, поскольку в силу возложенных на Управление функций оно обязано осуществлять контроль за использованием муниципального имущества, следовательно, при наличии указанных в иске обстоятельств Управление могло узнать уже в 2008 г.  

  Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001            № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу № А76-5086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

    Л.В. Пивоварова