Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А47-12420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из конструкции соответствует на момент испытания классу бетона В12,5 (М150); предел прочности при сжатии серии образцов-цилиндров бетона, изготовленных из кернов с маркировкой «Цех экстракции А7», отобранных из конструкции соответствует на момент испытания классу бетона В10 (М150).

Общество «Монолитное строительство» в претензии от 20.09.2013 №1090 (т.1 л.д. 25, 26) просило общество «Иеса» возместить 17 424 913 руб. убытков, понесенных покупателем в результате поставки некачественного бетона, возникших в связи с разборкой железобетонных монолитных конструкций.

18.11.2013 между обществом «Монолитное строительство» (цедентом) и обществом «Лидер» (цессионарием) заключен договор цессии (т.1, л.д. 78), по которому цедент уступил цессионарию право требования с общества «Иеса» убытков, возникших на основании договора поставки от 24.08.2012 №61-П/2012, подтверждаемых расчетом убытков, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на устранение недостатков от 28.10.2013, от 27.09.2013, от 03.09.2013, от 02.08.2013 №1808, от 02.08.2013 №1809, от 03.07.2013 №1786/1, от 03.07.2013 №1785, от 01.06.2013 №1784/1, от 07.06.2013 №1680, от 30.06.2013 №1607, от 30.06.2013 №1606, с 01.06.2013 по 30.06.2013 №1784/1, соглашением об урегулировании убытков от 18.06.2013, техническим заключением от 20.03.2013 №10-17-1945, протоколом испытаний от 28.05.2013 №363.

Ссылаясь на то, что вследствие несоответствия бетона проектным показателям, поставки класса бетона В10 вместо проектного В15, общество «Монолитное строительство» произвело дополнительные расходы, связанные с демонтажем колонн, разборкой фундаментов, переделкой железобетонных монолитных конструкций, уступило право требования убытков обществу «Лидер», непосредственно выполнившему работы по устранению недостатков, общество «Лидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против исковых требований, ответчик привел доводы о том, что возможной причиной демонтажа фундаментов стали нарушения генеральным подрядчиком технологии заливки фундаментов и их последующего сохранения и укрепления, о недоказанности довода о поставке ответчиком товара с недостатками. В связи с тем, что проект соглашения от 18.06.2013 об урегулировании разногласий не подписан обществом «Монолитное строительство», ответчик полагает, что соглашение не вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ни техническое заключение ИЦ «Нижегородстройиспытания» от 20.03.2013 №10-17-1945, ни протокол испытаний от 28.05.2013 №363 ИЦ «Оренбургстройиспытания» не содержат выводов относительно качества поставленной обществом «Иеса» в адрес покупателя бетонной смеси на даты соответствующих поставок, а также причин, по которым прочность бетонных конструкций на даты проведения исследований не набрала проектную прочность и связи этого обстоятельства с качеством поставленной бетонной смеси.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что недостаток прочности бетонных конструкций фундаментов котельной и цеха экстракции Объекта был следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора поставки поставщик обязался передать покупателю разномарочный бетон товарный (М-50, М-100, М-150, М-200, М-250, М-300, М-350).

Следовательно, качество товарного бетона должно было соответствовать ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» и марке, указанной в заявке покупателя.

Согласно пункту 11.1 ГОСТа 7473-2010 производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует для смесей заданного качества в проектном возрасте – достижение всех нормируемых в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180.

Таким образом, при обнаружении 20.03.2013 конструкций, имеющих прочность бетона ниже проектного значения, качество произведенного поставщиком бетона товарного по прочности, а также соблюдение потребителем бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций выполнения требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным следовало проверять  по ГОСТу 10180.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В нарушение пункта 5.4 договора стороны не произвели совместно отбор опытных образцов продукции, не составили двухсторонний акт приемки по качеству с указанием причины несоответствия прочности бетона в конструкциях  проектным значениям.

Из деловой переписки сторон, проекта соглашения ответчика об урегулировании разногласий от 18.06.2013, не следует, что ответчик признавал факт поставки им некачественного бетона.

Качество произведенного поставщиком бетона, а также соблюдение потребителем бетонной смеси при изготовлении бетонных конструкций выполнения требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным экспертами не проверялось.

Поскольку техническое заключение ИЦ «Нижегородстройиспытания» от 20.03.2013 №10-17-1945, протокол испытаний от 28.05.2013 №363 ИЦ «Оренбургстройиспытания», не содержат выводов о несоответствии качества поставленной обществом «Иеса» в адрес покупателя бетонной смеси требованиям Госта, не указывают на причины, по которым бетонные конструкции на даты проведения исследования (20.03.2013) не набрали проектную прочность, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на поставщика бетона.

Доводы истца о том, что арбитражный суд не разрешил по существу ходатайство истца от 03.06.2014 №411 о приобщении к материалам дела документов об оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору от 03.09.2012 №67, не разрешил ходатайство общества «Монолитное строительство» об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в служебной командировке, опровергаются протоколом судебного заседания от 29.05.2014-05.06.2014 (т.10, л.д. 123-127).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе которого оказаны юридические услуги, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика в суде первой инстанции, длительность судебного разбирательства, признал обоснованным размер судебных расходов в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на чрезмерность понесенных ответчиком расходов, истец доказательства, обосновывающее данное обстоятельство, в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу № А47-12420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

                                                                                           Л.В. Забутырина