Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А47-12420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9316/2014

г. Челябинск

11 сентября 2014 года

Дело № А47-12420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу № А47-12420/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Иеса» - Джуламанов Н.К. (доверенность от 02.02.2013); Садыков А.А. (доверенность от 02.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (основной государственный регистрационный номер 1042127011420; идентификационный номер 2127331568; далее – общество «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иеса» (основной государственный регистрационный номер 1075658010669; идентификационный номер 5612062468; далее – общество «Иеса», ответчик) о взыскании убытков в размере 18 275 526 руб., возникших в результате поставки некачественного бетона.

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (далее – общество «Монолитное строительство»), общество с ограниченной ответственностью «Сорочинский маслоэкстракционный завод» (далее – общество «Сорочинский МЭЗ»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 (резолютивная часть от 05.06.2014) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество «Лидер» просит решение  арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие доводы. Вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении технологии при строительстве объекта самим истцом не подтверждается материалами дела. Предписания, представленные ответчиком в материалы дела, не имеют отношения к осям фундаментов объектов строительства «Котельная» и «Цех экстракции». Арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, сославшись на СНиП 3.03.01-87, нарушил принцип состязательности сторон. Арбитражный суд не исследовал деловую переписку между сторонами – письма ответчика от 30.04.2013 №380, от 18.06.2013, соглашение об урегулировании разногласий от 18.06.2013, из которых следует, что ответчик признавал факт поставки некачественного бетона. Арбитражный суд не разрешил по существу ходатайство истца от 03.06.2014 №411 о приобщении к материалам дела документов об оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору от 03.09.2012 №67, не исследовал эти доказательства, не дал им оценки. Арбитражный суд не разрешил ходатайство общества «Монолитное строительство» об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в служебной командировке. Вывод арбитражного суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере 1 000 000 руб. на оплату услуг представителя не подтвержден доказательствами. 

Общество «Лидер» в лице конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича (далее – Митюнин В.Я.) представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство от 04.09.2014 (рег.№30644) об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с тем, что конкурсный управляющий не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не ознакомлен с материалами дела, не имеет возможности направить своего представителя в судебное заседание, назначенное на 04.09.2014.  

Общество «Монолитное строительство» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство от 04.09.2014 (рег.№30643) об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с тем, что конкурсный управляющий общества «Лидер» Митюнин В.Я. не уведомлен о времени и месте судебного заседания.  

К ходатайствам приложены копии решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2014 по делу №А79-4244/2014 о признании общества «Лидер» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введении в отношении общества «Лидер» процедуры конкурсного производства сроком до 11.01.2015, утверждении конкурсным управляющим Митюнина В.Я.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий общества «Лидер» осуществляет полномочия руководителя должника с 11.07.2014, обязан организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу истца. Обязанность по уведомлению конкурсного управляющего Митюнина В.Я. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по иному адресу у арбитражного суда апелляционной жалобы отсутствует.

Согласно частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общество «Лидер», подавшее апелляционную жалобу уведомлено заблаговременно 14.08.2014 по юридическому адресу: город Чебоксары, проспект Машиностроителей, 17А.

Таким образом, конкурсный управляющий общества «Лидер» Митюнин В.Я. имел возможность в период с 11.07.2014 по 04.09.2014 ознакомиться с материалами дела, направить своего представителя в судебное заседание.

Учитывая данное обстоятельство, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 04.09.2014 представители ответчика заявили ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку жалоба подана после 11.07.2014, с 11.07.2014 полномочия руководителя отношении общества «Лидер» исполняет конкурсный управляющий Митюнин В.Я., апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом Яхваровым Сергеем Григорьевичем (далее - Яхваров С.Г.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

В ходатайстве об отложении судебного заседания изложена позиция конкурсного управляющего Митюнина В.Я. по доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, подписанной представителем общества «Лидер» Яхваровым С.Г. на основании доверенности от 20.01.2014 №45, выданной директором общества Резниковым Д.В. без указания срока действия доверенности.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на недоказанность истцом довода о передаче обществом «Иеса» некачественного товара.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сорочинский МЭЗ» (заказчиком) и обществом «Монолитное строительство» (генеральным подрядчиком) заключен договор от 20.08.2012 №03-12 (т.63-81), по которому генеральный подрядчик обязался осуществить строительство объекта: «Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур, на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, город Сорочинск, улийца Староэлеваторская 4 «З» (далее – объект «Комплекс по переработке масличных культур», Объект).

03.09.2012 между обществом «Монолитное строительство» (генеральным подрядчиком) и обществом «Лидер» (субподрядчиком) заключен договор №67 (т.7, л.д. 42-46) на выполнение субподрядных работ на строительстве Объекта.

24.08.2012 между обществом «Иеса» (поставщиком) и обществом «Монолитное строительство» (покупателем) заключен договор поставки №61-П/2012 (т.1, л.д. 14-21), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя разномарочный бетон товарный (М-50, М-100, М-150, М-200, М-250, М-300, М-350) партиями согласно заявкам покупателя, спецификациям для строительства объекта «Комплекс по переработке масличных культур».

В соответствии с пунктом 2.2 договора отгрузка бетона покупателю должна осуществляться транспортом поставщика со стационарной бетоносмесительной установки, расположенной на строительной площадке по адресу: Оренбургская область, город Сорочинск (территория элеватора).

Согласно пункту 4.1.1 договора поставщик обязался осуществить поставку бетона в соответствии с заявками покупателя; обеспечить качество поставляемого товара ГОСТу.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель вправе дополнительно провести проверку качества (количество) товара. В этом случае покупатель обязан пригласить представителя поставщика для совместного произведения отбора опытных образцов продукции от каждой партии и составления акта приемки по качеству.

Во исполнение условий договора поставки в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года общество «Иеса» поставило обществу «Монолитное строительство» бетон для строительства объекта, в том числе, для бетонирования фундамента котельной и цеха экстракции.

В ходе строительства объекта по заданию общества «Сорочинский МЭЗ» (заказчика) Испытательным центром продукции в строительстве «Нижегородстройиспытания» Управления научных исследований, инноваций и проектных работ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - ИЦ «Нижегородстройиспытания») проведено испытание бетона монолитных железобетонных конструкций фундаментов на Объекте в соответствии с требованиями ГОСТ 22690 -88 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» с целью установления прочности, в результате которого составлено техническое заключение о качестве бетона в железобетонных монолитных конструкциях от 20.03.2013 №10-17-1945  (далее – техническое заключение ИЦ «Нижегородстройиспытания» от 20.03.2013 №10-17-1945 (т.1, л.д. 27-31).

В техническом заключении ИЦ «Нижегородстройиспытания» от 20.03.2013 №10-17-1945 отражено, что прочность бетона в фундаментах под колонны Котельной составила 25-60% от проектного значения, прочность бетона фундаментов под колонны Цеха экстракции составила 78-97% от проектного значения. В заключении указано, что поскольку бетонирование и набор прочности происходили при низких температурах, возможен дальнейший рост прочности бетона при положительных температурах. По конструкциям, имеющим прочность бетона ниже проектного значения, требуется согласование с проектной организацией с целью принятия решения об условиях их дальнейшей эксплуатации.  

В письме от 04.04.2013 №395 (т.6, л.д. 102) общество «Сорочинский МЭЗ» просило общество «Монолитстрой» срочно до 20.04.2013 решить вопрос по исправлению брака на объекте «Котельная» конструкций фундаментов -подколонников в определенных осях, а также на объекте Административно-бытовой корпус конструкций плит фундаментов в определенных осях.

12.04.2013 комиссией в составе представителей общества «Монолитное строительство», общества «Лидер», общества «Иеса» составлен акт (т.2, л.д. 82) о том, что на объекте «Комплекс по переработке масличных культур» при бетонировании фундаментов под каркас Котельной в/о А/5, Е/7, бетонная смесь, изготовленная обществом «Иеса», не набрала проектной прочности согласно техническому заключению ИЦ «Нижегородстройиспытания» от 20.03.2013 №10-17-1945. Комиссия приняла решение о демонтаже существующего фундамента в/о А/5, Е/7 и бетонировании нового фундамента.

16.04.2013 комиссией в составе представителей общества «Монолитное строительство», общества «Иеса» составлен акт (т.2, л.д. 83) о том, что на объекте «Комплекс по переработке масличных культур» при разборе фундамента под каркас Котельной в/о Е/7, бетон, изготовленный обществом «Иеса» содержал крупные включения глины величиной до 150 мм. в диаметре, в нарушение требований СНиП 3.03.01-87 пункт 2.2, вследствие чего бетон не соответствует проектной марке. В акте от 16.04.2013 отражено, что представитель общества «Иеса» отказался от подписи данного акта.

По заказу общества «Иеса» автономная некоммерческая организация «Технопарк ОГУ» в лице Испытательный центр «Оренбургстройиспытания» (далее – ИЦ «Оренбургстройиспытания») подготовила протокол испытаний от 28.05.2013 №363 (т.1, л.д. 33, 34).

В протоколе испытаний от 28.05.2013 №363 отражено, что предел прочности при сжатии серии образцов-цилиндров бетона, изготовленных из кернов с маркировкой: «Котельная Е4» и «Котельная А4», отобранных из конструкции соответствует на момент испытания классу бетона В10 (М150), предел прочности при сжатии серии образцов-цилиндров бетона, изготовленных из кернов с маркировкой: «Цех экстракции Б7», отобранных