Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-3732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта, подаваемому в орган государственной регистрации.

Согласно п. 1 статьи 25 Закона о регистрации, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданные либо реконструированные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения (реконструкции) данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство (реконструкцию) объектов, наличие разрешений на такое строительство и  доказательство  принятия  спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что таких доказательств истцом не представлено.

Довод о наличии у истца прав на земельный участок, на котором осуществлялось строительство (реконструкция) спорных объектов, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Отсутствие у истца статуса правопреемника Совета федерации профсоюзов Челябинской области не позволяет отнести выданный данному лицу и представленный в дело Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю (т.1 л.д.105-110), а так же решение  Правления фонда имущества Федерации профсоюзов Челябинской области от 06.04.1994 (т.1 л.д.104) к документам, подтверждающим наличие у истца  статуса правообладателя земельного участка. При этом наличие либо отсутствие у истца статуса правопреемника Арендного предприятия «Санаторий Кисегач»  не имеет самостоятельного юридического значения.

Доказательств наделения Арендного предприятия правами землевладельца либо землепользователя в соответствии с действующим на момент образования предприятия земельным законодательством в материалах дела не имеется.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу № А76-2827/2012 установлено обстоятельство отсутствия у ООО «Санаторий Кисегач» статуса арендатора земельного участка по договору аренды от 27.10.2008 N 1340-08 в силу ничтожности договора. Других доказательств наличия у истца прав на земельный участок под возведенными объектами  не представлено.

Представленные в дело технические паспорта на спорные объекты и финансовые документы (акты приемки-сдачи отремонтированных,  реконструированных и модернизированных объектов; акты КС-2 о приемке выполненных работ) не относятся к правоустанавливающим документам и не могут подтверждать либо опровергать  наличие  у истца прав собственника  поименованных в них объектов недвижимости.

В силу изложенного довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки указанным документам не имеет самостоятельного правового значения и не влияет на правильность принятого судебного акта.

Довод, согласно которому суд необоснованно не принял во внимание Акт рабочей комиссии от 23.01.2004 о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, так же подлежит отклонению.

Правила приемки объектов, возведенных до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировались постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - постановление Совмина СССР от 23.01.1981 N 105) и СНиП 3.01.04-87, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.

Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 установлено, что отдельно стоящие здания и сооружения, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта, принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом. В силу пункта 1 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105  и раздела 4 СНиП 3.01.04-87, приемка всех без исключения завершенных строительством объектов должна осуществляться государственными приемочными комиссиями. При этом в состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных пунктом 4.13 СНиП 3.01.04-87.

В состав государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения в соответствии с пунктом 4.13 СНиПа 3.01.04-87 включаются: представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, исполкома районного (городского) Совета народных депутатов, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, органов по регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации и финансирующего банка.

Учитывая, что представленный истцом документ Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии не является, наличие данного акта не изменяет обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости.

Доводы представителя истца о наличии у курорта «Санаторий Кисегач» особого статуса, установленного Постановлением Совета Министров РСФСР от 01.09.1983 № 419 «Об утверждении положений о курортах Кашин, Кисегач, Увильды и Усть-Качка», в силу которого отсутствовала необходимость соблюдения порядка приемки объектов в эксплуатацию, установленного постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105, подлежат отклонению.

Данное Положение устанавливало статус Санатория Кисегач, как объекта профсоюзной собственности и не подлежит применению к объектам,  возведение которых осуществляется хозяйствующими субъектами – коммерческими предприятиями в рамках осуществления своей коммерческой деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 59, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 2 ст. 8  ГК РФ (в редакции  ГК РФ, действовавшей до 01.03.2013) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Учитывая  отсутствие государственной регистрации прав на имущество, которое возведено (реконструировано) после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997,  оснований для вывода о возникновении у истца данного права не имеется.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно принял во внимание  ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, подлежат отклонению,  как не влияющие на правильность принятого судом решения.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В свою очередь апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу № А76-3732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                             М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова