Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А47-800/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9625/2014, 18АП-9625/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А47-800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей  Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махровой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу № А47-800/2014 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Махровой Марины Ивановны – Камалов О.А. (доверенность от 04.09.2014, паспорт), Иванова А.В. (доверенность от 13.09.2011, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Махрова Марина Ивановна (далее – ИП Махрова, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух» (далее – ООО «Солнечный подсолнух», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей и 16 270,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 21.01.2014 (т. 1 л.д. 8-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее – ОАО «Платовский элеватор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 (резолютивная часть объявлена 03.07.2014) в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано (т.2 л.д. 19-24).

Не согласившись с принятым решением, ИП Махрова (далее так же – апеллянт, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Как полагает податель жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, к правоотношениям сторон подлежит применению п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого Гражданский кодекс не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное предоставление не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала. Указывает, что в силу прекращения предварительного договора купли-продажи, обязательства сторон были прекращены, тем самым у ответчика отсутствуют основания для удержания  полученной от истца суммы денежных средств. При этом апеллянт полагает, что уплаченная истцом денежная сумма не может рассматриваться в качестве задатка, так как не соответствует положениям ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что принятое судом решение противоречит сложившейся судебной практике, отраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 № ВАС-3157/2013 и от 25.01.2013 № ВАС- 17535/12.

Представители подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Ответчик и третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела,  между ОАО "Платовский элеватор" (продавец), ИП Махровой М.И.(покупатель) и ООО "Солнечный подсолнух" (кредитор)  заключён предварительный договор от 19.11.2010 по условиям которого продавец и покупатель обязуются  подготовить и заключить в будущем договоры купли-продажи объектов недвижимости в общем количестве 30 объектов, перечень которых указан в приложении 1 к настоящему договору; купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:0062, площадью 112 931,4 кв.м, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости; купли-продажи всех единиц оборудования, коммуникаций и объектов инфраструктуры, находящихся  на земельном участке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора покупатель и кредитор обязуются  подготовить и заключить в будущем договоры уступки принадлежащих кредитору прав  требования взыскания с покупателя денежных средств в сумме  21 676 355 руб. в части прав требования на сумму 1 000 000 рублей.

Стороны обязуются заключить основные договоры не позднее  31.01.2011 года (п.1.6 договора). По договоренности сторон общая стоимость  объектов составляет  не более 60 000 000 рублей, но не менее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Кроме того, условиями предварительного договора согласованы обязательства сторон по выплате задатка:  в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора  покупатель обязался выплатить продавцу 300 000 рублей и кредитору 100 000 рублей в качестве задатка  в рамках исполнения настоящего договора не позднее следующего рабочего дня  после выставления кредитором счета на оплату.

В силу пункта 2.6 общая стоимость  подлежащей уступке покупателю  части прав требования номинальной суммой 1 000 000 рублей составляет 1 000 000 рублей. Оплата  стоимости прав требования будет произведена путем  безналичного перечисление денежных средств покупателю или путем передаче покупателю  векселей Сбербанка РФ одновременно с оплатой объектов согласно п. 2.3 настоящего договора.

Согласно п. 3.2  покупатель обязался в указанные договором сроки  подготовить и предоставить продавцу и кредитору проекты основных договоров (п.3.2 договора).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора продавец обязался предоставить покупателю  в срок не позднее 30.12.2010 необходимые для заключения основных договоров документы, в том числе,  протокол общего собрания акционеров, а так же документы по созыву и проведению этого собрания  с принятым решением об одобрении сделки по продаже объектов в соответствии с требованием законодательства об акционерных обществах.

Кредитор согласно п. 3.6 договора обязался не позднее 31.01.2011 рассмотреть представленный покупателем проект основного договора  в отношении прав требования и подписать его.

Платежным поручением № 19946 от 25.11.2010 ИП Махрова перечислила  в пользу ООО «Солнечный подсолнух» сумму задатка по предварительному договору в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.22).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу А47-355/2011 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО Платовский элеватор» от 26.12.2010 об одобрении крупной сделки признано недействительным (т.1 л.д.32-39).

Ссылаясь на обстоятельство не заключения в установленный предварительным договором срок основных договоров, а так же полагая, что денежные средства, перечисленные ответчику в качестве задатка, последним удерживаются необоснованно, истица обратилась в суд с  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что полученная ответчиком сумма в силу наличия договорных обязательств не может являться неосновательным обогащением ответчика. Поскольку при прекращении предварительного договора обязательства сторон  прекращаются, суд пришел к выводу о том, что стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отмене судебного акта в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и применения норм права, не подлежащих применению.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ, Кодекс) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что подписанный сторонами предварительный договор от 19.11.2010 в части пункта 1.4 не содержит указаний на то, из какого обязательства возникло уступаемое кредитором право требования. Ссылка на пункт 3.4 предварительного договора, не позволяет установить по какому из перечисленных в данном пункте споров, подлежит уступке денежное обязательство в части суммы 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п.4 ст.445 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13585/12, положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Вместе с тем из содержания условий предварительного договора  следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств, предварительным договором, предусмотрено внесение покупателем задатков в пользу кредитора и продавца.

В силу пункта 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Единственным обременением, возникающим в результате заключения предварительного договора, по смыслу нормы ст. 429 ГК РФ является обязанность сторон заключить в будущем основную сделку, на условиях, указанных в предварительном договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия предварительного договора изложены четко, затруднений в понимании смысла  содержащихся в договоре положений, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Изучив содержание предварительного договора от 19.11.2010, усматривает следующее.

Буквальное толкование п. 1.4 предварительного договора позволяет установить, что планируемый к заключению между покупателем и кредитором договор уступки предполагал возникновение правоотношений, при которых кредитор уступает покупателю свое право требования к этому же лицу (покупателю), т.е. по существу предполагал возврат имевшегося у покупателя обязательства (долга) перед кредитором самому покупателю (должнику).

При этом доказательств того, что уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед покупателем, в материалах дела не имеется. Более того, по смыслу  пункта 2.6 предварительного договора оплата за уступаемое кредитором право, стоимость которого определена сторонами в 1 000 000 рублей, так же должна быть произведена в пользу покупателя.

Учитывая, что предварительный договор подписан сторонами без замечаний, возражений относительно несоответствия изложенных в договоре условий действительным намерениям сторон до прекращения действия данного договора его участниками не выдвигалось, а так же учитывая, что у суда отсутствуют полномочия оценивать содержание условий заключенной сторонами сделки с точки зрения их экономической обоснованности и целесообразности, судебная коллегия принимает во внимание буквальное содержание зафиксированных в договоре положений.

Из буквального смысла данных положений следует, что  предварительный договор от 19.11.2010 не содержит указаний на возникновение каких-либо денежных обязательств покупателя перед кредитором.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя перед кредитором по спорному предварительному договору.

В силу изложенного последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Кодекса, к возникшим из предварительного договора отношениям так же неприменимы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что полученная ответчиком сумма в силу наличия договорных обязательств не может являться неосновательным обогащением ответчика, следует признать ошибочным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное