Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-90/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9817/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А76-90/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой  Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кыштыме Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2014 года по делу № А76-90/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кыштыме Челябинской области Кирюшин А.В. (доверенность от 12.11.2012 № 14).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрофольга» (далее – заявитель, общество, страхователь, ООО «Уралэлектрофольга») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кыштыме Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УПФР в г. Кыштыме по Челябинской области, Управление, фонд) о признании недействительным решения от 14.10.2013 № 084/032/919-2013 в части назначения штрафа в сумме 5625 руб., предъявления недоимки по страховым взносам в сумме 28 125 руб. и пени в сумме 5961 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 по настоящему делу заявленные ООО «Уралэлектрофольга» требования удовлетворены частично. Решение УПФР в г. Кыштыме по Челябинской области от 14.10.2013 № 084/032/919-2013 признано недействительным в части начисления страховых взносов в сумме 8775 руб., пени в сумме 1831 руб. 83 коп., штрафа в сумме 1755 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции УПФР в г. Кыштыме Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 14.10.2013 № 084/032/919-2013 в части начисления страховых взносов в сумме 8775 руб., пени в сумме 1831 руб. 83 коп., штрафа в сумме 1755 руб., и принять по делу новое решение, которым в данной части отказать заявителю в удовлетворении его требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами включается в базу по страховым взносам, поскольку относится к выплатам, осуществляемым в рамках трудовых отношений.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченного представителя не направил и отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя фонда, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Управлением части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 16.09.2013 № 084/032/919-2013 (л.д. 31-52).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя фондом вынесено решение от 14.10.2013 № 084/032/919-2013, которым обществу в том числе начислены оспариваемые суммы недоимки, пени и штрафов по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы (л.д. 56-64).

Основанием для привлечения к ответственности, начисления страховых взносов послужили в том числе выводы фонда о неправомерном невключении заявителем в базу для начисления страховых взносов в 2011 году выплат в сумме 8775 руб., произведенных своим работникам в сумме среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В акте проверки фонд указал, что данные выплаты являются одним из элементов оплаты труда.

Не согласившись с решением фонда, страхователь обжаловал его в административном порядке в вышестоящий орган.

Решением Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области от 21.11.2013 № 100 решение фонда оставлено без изменения (л.д. 68-70).

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

Как установлено фондом в ходе проверки, на основании приказов по предприятию определенным работникам заявителя были предоставлены дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами.

Фонд полагает, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке, поскольку оплата дополнительных выходных дней производится в рамках трудовых отношений.

Однако фонд не учитывает следующее.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государство тем самым принимает на себя обязательства по созданию для соответствующих категорий граждан надлежащих условий жизнеобеспечения, в том числе путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

В силу статьи 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

При этом указание статьи 262 ТК РФ об оплате рассматриваемого выходного дня устанавливает размер выплаты, а не сохранение среднего заработка.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 № 26/34 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.05.2000 № 2238) четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

Документальное подтверждение оснований, дающих право на предоставление указанных выходных дней, фондом в акте проверки и в оспариваемом решении не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между работодателем и лицом, с которым заключен трудовой договор.

Время отдыха - это время, в которое работник свободен от трудовых обязанностей (статья 106 ТК РФ). К видам времени отдыха относятся в том числе выходные дни и отпуска.

В общем порядке выходные дни, предоставляемые работнику, в отличие от отпусков не оплачиваются.

Из норм статьи 262 ТК РФ следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида.

Поэтому указанная выплата, как верно отмечено судом первой инстанции, носит характер социальной выплаты. Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией.

Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные ТК РФ для отдельных категорий работников - лиц с семейными обязанностями, обязанными осуществлять уход за детьми-инвалидами.

В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.

Ссылка Управления на изменения с 2011 года в Законе № 212-ФЗ не затрагивает правильность указанной выше позиции, поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, рассматриваемые выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная правовая позиция принята во внимание именно в отношении определения природы рассматриваемых выплат, предусмотренных статьей 262 ТК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Пунктом 8 Положения о Фонде социального страхования в Российской Федерации, утвержденного Постановлением