Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А47-302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежными средствами в сумме 497 024 руб. 46 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  Расчет процентов, произведенный истцом исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25%, за период с 01.01.2013 по 08.05.2014 апелляционным судом проверен, признан верным.

  Кроме того, в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

  Ссылка на то, что срок действия соглашения не истек, поэтому довод истца о неисполнении Администрацией своих обязательств не соответствует действительности, является необоснованной.

  В соответствии с приложением №2 концессионного соглашения, которым утвержден график финансирования расходов концедентом, денежные средства концедента направляются на создание объекта, то есть на его строительство. При этом срок создания объекта согласно пункту 8.2 соглашения - до 31.12.2012. Таким образом, срок выполнения финансовых обязательств ответчика наступил 31.12.2012.

  Довод о том, что именно от действий ООО «Нова» зависела возможность осуществления государственной регистрации, является несостоятельным.

  Согласно пункту 2.2 соглашения стороны обязались осуществить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности концедента на объект соглашения, а также прав концессионера на владение и пользование объектом соглашения, в том числе техническую инвентаризацию объектов с получением кадастрового паспорта, регистрацию прав собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке в течении 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, подлежат регистрации в качестве обременения права собственности концедента.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия концессионного соглашения не содержат единоличных обязательств концессионера по проведению государственной регистрации объектов.

          Как следует из материалов дела, истцом проведены работы по постановке на кадастровый учет объектов. В октябре 2013г. все объекты были поставлены на кадастровый учет. Оригиналы кадастровых паспортов для регистрации объектов в Росреестре были отправлены ответчику письмом №167 от 11.11.2013 и получены им 12.11.2013. В этом же письме ООО «Нова» попросило доверенность на регистрацию объектов, поскольку зарегистрировать объекты на праве муниципальной собственности может только лицо, имеющее доверенность от муниципального образования.

  В управление Росреестра по Оренбургской области ответчик обратился 19.02.2014, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию №01/020/2014-81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 от 19.02.2014.

          Государственная регистрация была приостановлена 03.03.2014 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, подтверждающих права на земельные участки, о чем ООО «Нова» было проинформировано письмом ответчика №01-22/1796 от 25.03.2014.

          Истец письмом №220/14 от 20.05.2014  направил ответчику новые кадастровые паспорта на объекты с кадастровыми номерами 56:21:0000000:15266 и 56:21:0000000:15270 и договоры аренды (субаренды) на земельные участки.

          Указанные документы 27.05.2014 были сданы ответчиком в управление Росреестра, что подтверждается расписками от 27.05.2014. Таким образом, обстоятельства, послужившие приостановлению регистрации, устранены.

  Строительство очистных сооружений с канализационным коллектором закончено 14.11.2012, что подтверждается извещением №1 по делу №40/04-14-076 и введены в эксплуатацию 15.04.2013 согласно разрешению на ввод. Строительство водозабора завершено 25.03.2013, что подтверждается извещением №1 по делу №40/04-14-127 и введено в эксплуатацию 30.04.2013 согласно разрешению на ввод.

  Соглашение о завершении строительства объектов, предусмотренное пунктом 3.13 концессионного соглашения от 29.07.2010 истец не составлял, поскольку, для него явилось достаточным то, что ответчик ввел в эксплуатацию данные объекты, выдав разрешения на ввод.

  С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ООО «Нова» не исполнило свои обязательства по соглашению, подлежат отклонению.

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. То есть неисполнение обязательств со стороны истца не освобождает ответчика от исполнения обязательств с его стороны, предусмотренных концессионным соглашением.

  Довод о том, что последний платеж был приурочен к моменту сдачи объекта в эксплуатацию – 31.12.2012, является ошибочным, поскольку ответчиком неправильно толкуются условия соглашения.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2014г. по делу №А47-302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   О.Б. Фотина

         Е.В. Ширяева