Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-20649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Перечень способов защиты вещных прав определен нормами  гражданского законодательства. Избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, тогда как в настоящей ситуации, как указано, выше  избранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда о том, что помещение № 12 предназначено  для совместного пользования истцами и ответчиком следует расценивать в контексте общего содержания судебного акта, как свидетельствующие о наличии у данного помещения на момент его создания статуса объекта, обеспечивающего проход на второй этаж здания, помещения в котором, на момент рассмотрения настоящего спора, находятся в собственности нескольких лиц.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит выводам о способе защиты, посредством которого подлежат восстановлению нарушенные права истцов.

Довод апеллянта о том, что истцы не требуют разрешения вопроса о правах на  помещение № 12, а настаивают на восстановлении дверного проема в их собственном нежилом помещении № 9, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на желании разрешить посредством спора об устранении препятствий в пользовании, спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апеллянта о нарушении правил пожарной безопасности обстоятельством невозможности обеспечения второго выхода не подтвержден  объективными доказательствами. Судом из пояснений апеллянта установлено наличие в принадлежащем истцам помещении согласованного ГУ МЧС плана эвакуации и отсутствие предписаний органов пожарного надзора о необходимости устранения нарушения правил пожарной безопасности, вынесенных в адрес собственников либо арендаторов помещений № 9 и № 12  в спорном здании.

Ссылки апеллянта на нарушение требований п. 4.2.1 Приказа МЧС России от 25.03.2009 № 171 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которому не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек, не могут служить основанием  отмены судебного акта. Доказательств такого предназначения спорных помещений истцами не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу  №А76-20649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седельникова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова