Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-20649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9603/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А76-20649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей  Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седельникова Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу №А76-20649/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Седельникова Анатолия Борисовича – Седельников А.Б. (лично, выписка из ЕГРП т. 1 л.д.34-37, паспорт);

индивидуального предпринимателя Гусельниковой Натальи Леонидовны – Курилин В.В. (доверенность от 10.12.2013, паспорт).

Индивидуальные предприниматели Борисовский Дмитрий Борисович (далее – ИП Борисовский, истец), Клипеницер Сергей Борисович (ИП Клипеницер, истец), Седельников Анатолий Борисович (далее – ИП Седельников, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусельниковой Наталье Леонидовне (далее - ИП Гусельникова, ответчик) об обязании ответчика:

- разобрать кирпичную перегородку, со стороны нежилого помещение общего пользования № 12 (часть нежилого помещения №1), общей площадью 32,8 кв.м., в дверном проеме нежилого помещения № 9 (часть нежилого помещения № 1/16), общей площадью 187,2 кв.м., находящегося во владении истцов, на втором этаже офисного центра, по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 7а;

- восстановить дверной проем нежилого помещения № 9, со стороны нежилого помещения № 12, в прежнее состояние, каким он был до замуровывания, а также установить на прежнее место демонтированную входную дверь помещения № 9, со стороны помещения № 12;

- не чинить препятствий доступу в нежилое помещение № 9, через принадлежащее ему нежилое помещение № 12, с правого входа в здание, вне зависимости от регистрации на него права индивидуальной собственности в ЕГРП на недвижимое имущество (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска - т.1 л.д.133-134).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2104 в удовлетворении требований отказано (т.2 л.д. 74-82).

Не согласившись с принятым решением, ИП Седельников (далее так же апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить (т.2 л.д. 85-86).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на противоречивость сделанных судом выводов и их и несоответствие  фактическим обстоятельствам дела.

Полагает противоречащими друг другу сделанные судом выводы о том, что  помещение № 12 (лестничный пролет) предназначено  для совместного пользования  истцами и ответчиком и,  с  дугой стороны,  пришел к выводу о том, что  истцами применен ненадлежащий способ защиты, поскольку надлежащим способом будет истребование помещения из владения ответчика.

Как полагает апеллянт, у истцов отсутствует необходимость заявлять такие требования, поскольку истцы лишились доступа в свое помещение не в силу того, что ответчик завладел  помещением № 12, а в силу того, что ответчик  нарушил конструктивные элементы принадлежащего истцам помещения.  Суд не учел, что истцы не  требуют  разрешения вопроса о правах на  помещение № 12, а настаивают на  восстановлении дверного проема в их собственном нежилом помещении  №9.

Вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты со ссылкой на отсутствие у истцов владения помещением № 12, по мнению апеллянта, является ошибочным, поскольку нежилое помещение № 12 в силу закона является общим имуществом собственников помещений. Кроме того, предметом иска являются не права на помещение № 12,  а защита прав истцов от нарушений, не связанных с  лишением владения собственным помещением №9, вызванных замуровыванием дверей. Поскольку обстоятельство монтажа перегородки в дверном проеме ответчиком было признано, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истцы ИП Борисовский, ИП Клипеницер явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истцов.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,    индивидуальным предпринимателям  Седельникову А.Б., Борисовскому Д.Б., Клипиницеру С.Б. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит нежилое помещение № 9 (часть нежилого помещения 1/16) общей площадью 187,2 кв.м., расположенное в г. Челябинске по ул. Кирова, д. 7-а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.10.2006 (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 25.09.2008 за Гусельниковой Н.Л. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 28 (часть помещения № 4), общей площадью 86,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова, д. 7-а (т. 1, л.д. 23).

Кроме того, 23.09.2008 на основании договора купли-продажи от 01.09.2008, заключенного  между ООО «Футурас Эстреллас» (продавец) и Гусельниковой Н.Л. (покупатель)  за покупателем  Гусельниковой Н.Л. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 12 (часть помещения № 1), общей площадью 32,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова, д. 7-а (т. 1, л.д. 48).

Нежилое помещение № 12 является лестницей, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией технического паспорта от 12.01.2009 и  служит для входа в помещения второго этажа здания, принадлежащие истцам и ответчику (т. 1, л.д. 56-61).

Согласно акту от 20.12.2010, подписанному истцами, собственник  нежилого помещения № 28 Гусельникова Н.А. без предупреждения и согласования самовольно произвела  демонтаж входной двери  и замуровала дверной проем кирпичной кладкой в соседнее нежилое помещение № 9, чем создала препятствия доступу  в помещение № 9  со стороны общей лестницы правого входа  в здание (т.1 л.д.24).

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности помещением № 9 и нарушение своих прав обстоятельством перекрытия дверного проема, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты, указав, что только разбором кирпичной перегородки и восстановлением дверного проема в прежнее состояние, каким он был до замуровывания, права истцов на пользование нежилым помещением № 12 не будут восстановлены, т.к. ответчик осуществляет фактическое владение нежилым помещением №12.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Оценивая сделанные судом первой инстанции правовые выводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, с учетом изложенных в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска доводов, следует, что нарушение своих прав истцы обосновывают обстоятельством отсутствия возможности прохода в принадлежащее им помещение через один из предусмотренных проектом строительства дверных проемов.

Материалами дела так же подтверждено, что доступ к данному дверному проему со стороны придомовой территории осуществляется исключительно через помещение № 12, тем самым, истцами ставится вопрос не только о  возобновлении доступа в принадлежащее им помещение № 9, но и о возобновлении возможности пользования лестничным пролетом - помещением № 12, находящимся в собственности ответчика.

Направленность материально-правового интереса на получение возможности пользования нежилым помещением № 12 подтверждена  апеллянтом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Помещение № 12, по мнению истцов, должно находиться в совместном пользовании сторон, как общее имущество собственников нежилых помещений в здании.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что материально- правовой интерес истцов заключается в восстановлении возможности пользования  именно помещением № 12 как общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, поскольку само по себе наличие либо отсутствие дверного проема и двери без восстановления возможности использования помещения №12 для прохода через эту дверь ничего не меняет в правовом положении истцов с точки зрения восстановления их прав.

Поскольку восстановление прав истцов возможно лишь путем обеспечения возможности использования имущества, права на которое зарегистрированы за иным лицом, обращение в суд с требованием об устранении препятствий по основаниям, предусмотренным нормой ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недостаточным, т.к. в предмет доказывания по негаторному иску обстоятельство невозможности пользования не принадлежащим истцу имуществом не входит.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При рассмотрении споров о защите прав собственников помещений на общее имущество в нежилом здании, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Учитывая, что истцы по настоящему иску спорным помещением № 12 не владеют, защита их прав может быть произведена лишь посредством  предъявления виндикационного иска.

Вместе с тем, истцами по делу требований о признании за ними права общей долевой собственности на помещение № 12 и об истребовании данного помещения из владения ответчика не предъявлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцы не лишены возможности пользования своим имуществом, пользование помещением № 9, при отсутствии дверного проема, осуществляется истцами начиная с 20.12.2010. Длительность такого пользования, по мнению суда, свидетельствует о том, что каких-либо значимых для истцов неудобств при осуществлении пользования помещением № 9 не имелось.

При названных обстоятельствах вывод суда об избрании истцами ненадлежащего способа защиты является верным.

Доводы  подателя апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение № 12 в силу закона является общим имуществом  собственников помещений в здании, в силу чего у истцов отсутствует необходимость предъявления виндикационного иска, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод,