Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-16921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9097/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А76-16921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-16921/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Уральская пиротехническая компания» – Галимова Д.Р. (доверенность  от 06.08.2014 № 476, паспорт).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Уральская пиротехническая компания» (далее – Компания, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за использование принадлежащего Российской Федерации на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером 74:28:0124001:120, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск, ул. Южная, 1, за период с 07.09.2010 по 01.04.2013 в размере 515 802 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 676 руб. 97 коп., всего 553 479 руб. 78 коп. (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска – т. 3 л.д. 28-29).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский пиротехнический завод» (далее –  Завод, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 19 490 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 руб. 09 коп., всего 20 935 руб. 33 коп.  (т.3 л.д. 122-125).

Не согласившись с принятым решением Управление Росимущества (далее так же податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Управление Росимущества полагает ошибочным вывод суда о необходимости исчисления  размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком  74:28:0124001:120 исходя из площади застройки нежилого здания № 661, и сооружения – ограждение протяженностью 2914 м.

Апеллянт указывает, что земельный участок 74:28:0124001:120 площадью 72870 кв.м. был образован в связи с разделом земельного участка 74:28:0124001:0001 площадью 99,9га. С ответчиком как новым собственником  расположенных на участке объектов недвижимости были согласованы  материалы землеустройства по разделу  участка  74:28:0124001:0001. Границы участка 74:28:0124001:120 были определены с учетом площади земельных участков под объектами недвижимости и прилегающей территории,  необходимой для обеспечения функционирования объектов недвижимости, границы согласованы со смежными землепользователями.

Принимая оспариваемое решение, суд не учел, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:28:0124001:120 полностью огорожен сооружением – ограждение территории, доступ к земельному участку сторонним лицам закрыт, действует пропускная система. Таким образом, весь спорный участок непосредственно используется ответчиком и  обществом с ограниченной ответственностью «Уральский пиротехнический завод». Указанные лица являются собственниками целого ряда расположенных на земельном участке внутри указанного ограждения объектов недвижимости и в силу  п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели раннее принадлежавшие ГДУП «Сигнал-Полимер» права на использование  соответствующего земельного участка.

В связи с изложенным полагает неправомерным вывод суда о  необходимости учитывать лишь площадь, занимаемую непосредственно объектами недвижимости.

Площадь земельного участка 74:28:0124001:120, необходимая для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, с учетом нахождения их в собственности двух лиц, по мнению Управления Росимущества,  должна быть определена  пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилого здания и сооружения – ограждение территории в размере 31,51%.

На основании изложенного апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва Управление Росимущества  явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель Компании в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:28:0124001:120, площадью 72870 кв.м, местоположение: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, Промышленная Площадка «Южная» № 1. Запись о регистрации права  Российской Федерации внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2010  (т.1 л. д. 28,29).

Компания является собственником двух объектов недвижимости: 1) нежилое здание № 661 - проходная, площадью 617,9 кв. м, инвентарный номер 9057, З,з, кадастровый (условный) номер 74:28:0124001:140; 2) сооружение – ограждение территории, протяженность 2914 м, инвентарный номер 9057, литеры 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, кадастровый (условный) номер 74:28:0124001:0001:009057/18-25:0000, расположенных по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, Промышленная Площадка «Южная» № 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2013 и свидетельством о   государственной регистрации права (т.1 л. д. 31-32; т. 3 л.д.49).

Государственная регистрация права собственности Компании на указанные объекты  произведена  29.09.2008.

Ссылаясь на  использование земельного участка  в силу нахождения на нем принадлежащих Компании объектов недвижимости и невнесение платы за такое пользование, Управление Росимущества обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне компании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за пользование земельным участком  и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период такого сбережения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследуя вопрос о размере неосновательного обогащения, пришел к выводу о необходимости при исчислении стоимости пользования земельным участком  исходить из размера площади, непосредственно занятой объектами недвижимости ответчика (площади застройки), указав, на не представление истцом  доказательств  того, что земельный участок сформирован именно для эксплуатации  принадлежащих ответчику объектов, а так же сославшись на обстоятельство указания в кадастровом плане земельного участка разрешенного использования – для производственных нужд, а не для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости при расчете  размера неосновательного обогащения учитывать размер кадастровой стоимости земельного участка исходя из удельного показателя, установленного с 14.02.2012 в размере 663,63 руб. (с учетом  исправления технической ошибки).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, полагает судебный акт не подлежащим изменению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом  нахождения на нем принадлежащих Компании объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие права ответчика на земельный участок за спорный период отсутствуют, а так же принимая во внимание, что ответчик не вносил какую-либо плату за использование участка, у последнего согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность возместить стоимость такого пользования исходя из размера арендной платы, подлежавшей  внесению в случае наличия договорных отношений.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость арендного пользования  государственной землей относится к категории регулируемых цен, при определении которой  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления платы за пользование на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Оценивая выводы суда относительно размера площади земельного участка, плату за пользование которым должен внести ответчик, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежащих предоставлению в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что  земельный участок с кадастровым номером 74:28:0124001:0001, из которого  был образован спорный участок 74:28:0124001:120, принадлежал прежнему собственнику объектов недвижимости – Государственному дочернему унитарному предприятию «Сигнал-Полимер» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела так же следует, что имущественный комплекс ГДУП «Сигнал-Полимер»  был  распродан пообъектно в собственность разных лиц, в силу чего оснований для вывода о сохранении    прав  на использование  всей площади находившегося у прежнего правообладателя участка за  покупателями объектов недвижимости, не имеется.

Тем  самым, объем прав истца подлежит установлению исходя из   размеров участка, необходимого  для эксплуатации объектов недвижимости, с учетом иных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом использовании участка.

Судебная коллегия соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, согласно которым фактическое пользование Компанией и вторым собственником расположенных на участке объектов (ООО «Уральский пиротехнический завод») всей площадью земельного участка 74:28:0124001:120 в размере 72870 кв.м, может быть подтверждено обстоятельством согласования с собственниками объектов   границ  земельного участка произведенного при разделе и межевании исходного участка, а так же  обстоятельством наличия  пропускного режима и ограждения по периметру участка, которые могут  свидетельствовать о том, что иные лица не имеют доступа на спорный участок и, тем самым,  участок объективно необходим собственникам объектов недвижимости для организации своей  производственной деятельности.

В этом случае, предложенный истцом принцип расчета размера неосновательного обогащения - применительно к положению абз.4 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов, следовало бы признать верным.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют объективные доказательства  наличия  обстоятельств, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе,  а именно, согласования с собственниками объектов недвижимости границ  земельного участка при его межевании, наличия  пропускного режима  на спорную территорию и наличия ограждения по периметру земельного участка.

Представленный в дело Акт визуального осмотра от 27.02.2014 констатирует факт  размещения сооружения - ограждение территории, протяженность 2914 м, на двух земельных участках: на участке с кадастровым номером  74:28:0124001:120 площадью  72870 кв.м. и на участке с кадастровым номером