Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А47-1579/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8760/2014, 18АП-8761/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А47-1579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Щит» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу № А47-1579/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» - Сагайдак А.В. (доверенность от 01.05.2014);

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - Кожевников  Н.С. (доверенность № 3/5 -2406 от 19.08.2014);

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Щит» - Шаярова Э.Р. (доверенность от 22.05.2014).

26.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" (далее – заявитель, ООО «ОП «Алекса-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее – Управление, заинтересованное лицо), выразившегося в не проведении 02.12.2013  повторной периодической проверки работников общества на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее – периодические проверки).

Работникам общества - Джалолову А.Т., Выприцкому С.М., прибывшим для прохождения повторной периодической проверки (стрельбы) на стрелковый объект негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Щит» (далее – НОУ ДПО «УМЦ «Щит», третье лицо, Центр), было отказано в прохождении повторной периодической проверки в связи с невнесением ими НОУ ДПО «УМЦ "Щит" оплаты за предоставленные средства (оружие, патроны, полигон).

Противоправное бездействие Управления  выражается в не допуске работников для прохождения повторной периодической проверки по причине невнесения ими оплаты за услуги, т.к. оплата данных услуг со стороны лиц, проходящих проверку, законом не предусмотрена и должна проходить на безвозмездной основе (т.1 л.д.5-6. 97-99).

Определением к участию в деле привлечено третье лицо – НОУ ДПО «УМЦ «Щит».

 Управление возражало против удовлетворения заявленных требований. Возникший спор не затрагивает права и законные интересы общества, т.к. обязанность прохождения проверки возлагается на частных охранников, оплачивающих собственную подготовку, а не на юридическое лицо с которым они в дальнейшем заключают договор. Управлением денежные средства за проведение проверки не взимаются (т.1 л.д.137-140).

Центр возражает против заявленных требований, размер оплаты  за использование  имущества третьего лица (оружие, патроны, полигон, иные спецсредства) определен на основании калькуляции и является возмещением затрат образовательного учреждения. Отношения между частным охранником и учреждением по поводу возмещения затрат носит гражданско – правовой характер, т.к. у прибывших для прохождения проверки лиц отсутствует собственное снаряжение, и они используют услуги предоставляемые Центром (т. 2 л.д. 4-10).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что взимание с общества или его работников при прохождении проверки платы по возмещению материальных затрат является незаконным. Сделан вывод  о нарушении указанным бездействием прав и интересов общества, выразившегося в невозможности допуска к работе охранника, не прошедшего проверку, что непосредственно влияет на экономическую деятельность общества (т. 2 л.д. 78-84).

21.07.2014 от НОУ ДПО «УМЦ «Щит» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, сделаны ссылки на следующие обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции:

- общество не является участником данных правоотношений и его права действием (бездействием) заинтересованного лица не нарушены. Спорные отношения возникли между физическим лицом (частным охранником) и органом государственной власти, Управление проверок юридических лиц не проводит,

- не подтвержден факт бездействия Управления, т.к. частные охранники Джалолов А.Т., Выприцкий С.М. к членам комиссии по поводу сдачи экзамена не обращались,

-отсутствует нарушение норм закона, т.к. деятельность по проведению проверок федеральным законом не регламентирована, а имеющиеся приказы МВД России не содержать указания на обязанность Комиссии бесплатно обеспечивать частных охранников снаряжением для сдачи периодических проверок, которое предоставляется Центром,

-неверно определен характер отношений по поводу предоставления снаряжения, которые являются гражданско – правовыми и возникают между частным охранником и Центром и начинаются до проверки, Управление в них не участвует. Оплата взымается за оказанные услуги согласно калькуляции,

-на Комиссию не возлагается обязанность по инициированию проверок и оплате материальных затрат в связи с проверкой, у частного охранника есть право самостоятельно избрать образовательное учреждение, оказывающее услугу, в т.ч. бесплатно, а Центр не обязан оказывать бесплатные услуги (т.2 л.д.90-101).

21.07.2014 от Управления также поступила апелляционная жалоба, указывается, что

-спор не имеет отношения к экономической (предпринимательской) деятельности общества, права и законные интересы которого не нарушаются, т.к. периодическую проверку проходят частные охранники,

-не установлены факты бездействия или отказа в проведении проверки со стороны Управления, т.к. Джалолов А.Т., Выприцкий С.М. к членам комиссии по поводу допуска к проведению проверки не обращались. Джалолов А.Т.  в тот же день прошел проверку, оплатив услуги Центра,

-между образовательным учреждением и частным охранником складываются гражданско – правовые отношения по поводу предоставления имущества, безвозмездность которых законом не предусмотрена, выбор образовательного учреждения производится самостоятельно, сумма оплаты услуг определена в договоре,

-следует различать прием квалификационного экзамена на получение статуса частного охранника, который действительно является бесплатной государственной услугой и прохождение частными охранниками периодических проверок, возмещение затрат по которым не возложено на бюджет и является возмездным (т.2 л.д.115-116).

Заявитель возражает против апелляционных жалоб, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «ОП «Алекса-1» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.01.2003, занимается оказанием охранных услуг (т. 1 л.д. 29-37), приказами Джалолов А.Т. и Выприцкий  С.М. приняты на работу охранниками по совместительству (т.1 л.д.79, 88), с ними заключены трудовые договоры, они имеют удостоверения и свидетельства частных охранников (т.1 л.д.83, 86, 94-95).

 НОУ ДПО «УМЦ «Щит» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.02.2010 (т. 1 л.д. 38-43).

Приказом от 02.09.2013 определена стоимость услуг по предоставлению учебно – материальной базы НОУ ДПО «УМЦ «Щит» для проведения периодических проверок частных охранников в размере 1250 руб., для повторной сдачи – 850 руб. (т.1 л.д.53), расчет сделан на основании калькуляции (т.1 л.д.62).

Согласно письма от 10.01.2012 НОУ ДПО «УМЦ «Щит» обязалось предоставлять свою учебную – материальную базу для проведения квалификационного экзамена частных охранников на безвозмездной основе (т.1 л.д.113)

Руководителем подразделения лицензионно–разрешительной работы ОВД УМВД России по г. Орску были направлены в адрес общества  приглашения для прохождения его работниками периодической проверки, в т.ч. Джалолову  А.Т.  и Выприцкому С.М.,  указано наименование объекта,  где проводится испытание и время (т. 1 л.д. 9-10).

18.11.2013 комиссией было проведена периодическая проверка работников заявителя в соответствии с положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств (далее - Положение), утвержденным приказом МВД России от 29.06.2012 года № 647. Джалоловым А.Т. и Выприцким С.М. условия периодической проверки не были выполнены, в связи с чем, руководителю общества были направлены приглашения для прохождения повторной периодической проверки, указанных лиц на 02.12.2013 (т. 1 л.д. 14, 15).

Свидетельскими показания Джалолова А.Т. и Выприцкого С.М., допрошенными в судебном заседании, установлено, что после прибытия 02.12.2013 указанные лица не были допущены до прохождения проверки, в связи с не заключением между НОУ ДПО «УМЦ «Щит» и указанными лицами договора и внесением денежных средств.

Джалолов А.Т.  в тот же день оплатил стоимость услуг – 850 руб. (т. 1 л.д. 13), был допущен для прохождения повторной периодической проверки и прошел ее.

Работник УВД Кожевников Н.С., входящий в состав комиссии, пояснил, что 02.12.2013 Джалолов А.Т.  и Выприцкий С.М.  с заявлениями по поводу допуска к проверке не обращались.

По мнению подателей апелляционных жалоб – Управления, третьего лица суд пришел к неправильному выводу о нарушении прав заявителя, подведомственности данного дела арбитражному суду, нарушения заинтересованным лицом норм действующего законодательства и незаконности взимания с работников заявителя денежных средств при прохождении проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности возмещения лицами, проходящими периодическую проверку, материальных затрат на ее прохождение, нарушению прав заявителя.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что участниками спора являются юридические лица и органы государственного управления, что заявитель указывает на нарушение его прав в сфере экономической деятельности, то спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял акт, решение, совершил действия. Заявитель доказывает нарушение своих прав и законных интересов.

По ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 2487-1)  частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

По ст. 16 данного закона частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Обязанность прохождения проверок возложена на частных охранников.

Таким образом, кроме квалификационного экзамена частные охранники обязаны проходить периодические проверки, следовательно, довод апелляционных жалоб о различном правовом регулировании прохождения