Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А47-2548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9672/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А47-2548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу №А47-2548/2014 (судья Шабанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания ПЕТРОЛ» (далее – ООО «ТК ПЕТРОЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление» (далее – ООО «МКУ», ответчик) о взыскании:

- 730 000 руб. основного долга за поставленный в рамках договора поставки от 30.12.2011 № 121-12ТК товар;

- 279 711 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанной за период с 11.06.2013 по 31.12.2013 (л.д. 5-7).

Решением от 09.07.2014 (резолютивная часть объявлена 02.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 23 097 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в 1 032 808 руб. 35 коп. за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых (л.д. 76-80).

В апелляционной жалобе ООО «МКУ» просит решение изменить, взыскать в пользу ООО «ТК ПЕТРОЛ» неустойку в размере 25 328 руб. 50 коп., рассчитанную по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых (л.д. 86-87). Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции в части рассмотрения искового требования о взыскании неустойки не соответствуют принципам материального права, и настаивает на уменьшении неустойки до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тексте жалобы представлен расчёт размера процентов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «МКУ» (ответчиком) части.

Из материалов настоящего дела следует, что 30.12.2011 между ООО «ТК ПЕТРОЛ» (поставщик) и ООО «МКУ» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 121-12ТК (л.д. 8-10, 40-42).

Сторонами согласованы, среди прочего, следующего условия сделки: поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора (пункт 2.1); в целях обеспечения поставки нефтепродуктов поставщик оказывает покупателю услуги по учёту, обработке и передаче информации, связанной с реализацией нефтепродуктов с использованием «ТК» (топливная карта – техническое средство учета отпуска нефтепродуктов на АЗС), а также с использованием заправочных ведомостей; стоимость обязательного набора услуг, предусмотренных настоящим договором, учитывается в стоимости поставляемых нефтепродуктов (пункты 1.2, 2.2); право собственности на нефтепродукты переходит к покупателю в момент заправки на АЗС транспортного средства покупателя на основании предъявленной представителем покупателя «ТК» (топливная карта) или путевого листа транспортного средства согласно заправочной ведомости (пункт 2.3); нефтепродукты оплачиваются покупателем до 10-ого числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; оплата осуществляется покупателем в указанный срок независимо от того получил покупатель счет-фактуру и товарную накладную или нет, сумму к оплате покупатель может узнать у поставщика по телефону, а также запросить счет-фактуру по факсу (пункт 4.1); при ненадлежащем исполнении денежных обязательств из настоящего договора виновная сторона обязана по требованию другой стороны уплатить неустойку из расчёта 0,2 % от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2); настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012 (пункт 8.1); в случае возникновения споров по настоящему договору они разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия в Арбитражном суде г. Оренбурга (пункт 9.3 договора № 121-12ТК).

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 стороны продлили срок действия договора поставки до 31.12.2013 (л.д. 11, 43).

Согласно двухстороннему акту сверки, подлинник которого представлен в материалы настоящего дела, по состоянию на 01.01.2013 на стороне ООО «МКУ» имела место задолженность в пользу ООО «ТК ПЕТРОЛ» за поставленный в рамках договора № 121-12ТК товар, которая составляла 694 272 руб. 64 коп. Также из акта следует, что в период с 01.01.2013 по 19.02.2014 общество «ТК ПЕТРОЛ» поставило обществу «МКУ» товар на общую сумму 5 883 461 руб. 02 коп. В свою очередь, последнее перечислило денежные средства на общую сумму 5 847 733 руб. 66 коп. В связи с чем, на стороне покупателя осталась задолженность в размере 730 000 руб. (л.д. 12, 44).

В подтверждение наличия на стороне ответчика основного долга в сумме 730 000 руб. истец представил в арбитражный суд первой инстанции подлинники (и заверенные копии) следующих товарных накладных: от 28.05.2013 № 1065 на сумму 262 641 руб. 60 коп., от 30.05.2013 № 1068 на сумму 274 541 руб. 80 коп., от 31.05.2013 № 1203 на сумму 193 745 руб. 19 коп., от 13.06.2013 № 1298 на сумму 262 641 руб. 60 коп., от 30.06.2013 № 1497 на сумму 39 540 руб. (л.д. 13-17, 45-49).

Поставщик обратился к ООО «МКУ» с письменной претензией, в которой потребовал погасить задолженность (л.д. 19, 51).

Покупатель задолженность в сумме 730 000 руб. не погасил, в связи с чем, ООО «ТК ПЕТРОЛ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, в силу отсутствия возражений со стороны истца (ООО «ТК ПЕТРОЛ»), решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается в обжалуемой ответчиком (ООО «МКУ») части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В данном случае соглашение о неустойке закреплено в пункте 6.2 договора поставки от 30.12.2011 № 121-12ТК (л.д. 10, 42).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Представленный истцом договор поставки следует признать заключенным. Разногласий относительно наименования и количества подлежащего поставке товара между сторонами не имеется.

В силу заключенности договора соглашение о неустойке имеет юридическую силу в отношении сторон сделки.

Как указано выше, покупатель обязан оплатить полученные от поставщика нефтепродукты до 10-ого числа месяца следующего за отчётным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора № 121-12ТК).

Из материалов дела следует (л.д. 12, 44) и ответчиком не оспаривается (л.д. 86-87), что на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции часть товара (на сумму 730 000 руб.) оплачена не была.

Следовательно, на стороне ООО «ТК ПЕТРОЛ» возникло право требования от ООО «МКУ» уплаты денежных средств, составляющих неустойку за нарушение обязательств по оплате товара.

Истец представил подробный расчёт неустойки. Период начисления неустойки: с 11.06.2013 по 31.12.2013 (л.д. 7).

Ошибок в представленном истцом расчёте не выявлено.

Контррасчёт ответчик не представил, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не сделал (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в полном объёме удовлетворил требование ООО «ТК ПЕТРОЛ» о взыскании с ООО «МКУ» неустойки в размере 279 711 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки до 25 328 руб. 50 коп. путём применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. По сути, требования ответчика сводятся к применению ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о её снижении (постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13, от 17.06.2014 № 1850/14).

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Оренбургской области общество «МКУ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявляло, на чрезмерность испрашиваемой обществом «ТК ПЕТРОЛ» неустойки не ссылалось, соответствующих доказательств не представило.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу этого заявленные в апелляционной жалобе требования ООО «МКУ» о снижении установленной договором поставки от 30.12.2011 № 121-12ТК неустойки рассмотрению по существу не подлежат. Предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для снижения договорной санкции у суда апелляционной инстанции не имеется.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу прямого указания названной нормы федерального закона в случае неисполнения денежного обязательства, в том числе возложенного на ответчика судебным решением, у должника возникает дополнительное денежное обязательство в пользу кредитора.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование