Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-9210/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Заявители обладают статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, являясь конкурсными кредиторами, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1, 2 названной статьи Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно акту № 2 от 25.05.2012 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества (т.4, л.д. 92-94).

Конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, составлен реестр дебиторов должника, сумма задолженности определена в размере 165 822,51 тысяч рублей.

Доказательств отражения спорной дебиторской задолженности в бухгалтерском учете и отчетности должника, передачи сведений о дебиторах из списка № 1 руководством должника конкурсному управляющему не имеется.

Кредиторы указали, что о наличии спорного актива конкурсный управляющий мог узнать из требования, направленного ему одним из кредиторов.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредиторы не ссылались на наличие указанного обстоятельства и не представили одновременно с жалобой каких-либо требований, адресованных конкурсному управляющему. О наличии указанных обстоятельств сообщили лишь в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы. В отношении доводов в указанной части конкурсным управляющим заявлены возражения, в том числе заявлено о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в том числе в результате проверки заявления о фальсификации доказательств, на основе анализа совокупности всех доказательств и обстоятельств, обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств, бесспорно подтверждающих доводы кредиторов о направлении в адрес конкурсного управляющего требований, в редакции, представленной обществом «Нова».

Так, суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям свидетеля критически, поскольку свидетель в данном случае является заинтересованным лицом к обществу «Нова», при этом текст требований составлялся иным лицом (Каземовой Т.А.), в обязанности секретаря общества «Нова» входило только направление корреспонденции по почте. Кроме того, описи вложений в письмо отсутствуют. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции арбитражного управляющего за 2012, 2013 года, представленные конкурсным управляющим (т.6, л.д. 76-115), свидетельствующие о получении 28.12.2012 конкурсным управляющим требования от 24.12.2012 от общества «Нова» (запись №219 на стр.7 в журнале регистрации входящей корреспонденции за 2012 год) и своевременном направлении 16.01.2013 ответа на требование общества «Нова» (запись №11 на стр.2 в журнале регистрации исходящих документов за 2013 год), содержание ответа конкурсного управляющего, а также, установив наличие оригиналов требований общества «Нова» № 1679-27-124 от 24.12.2012 (10 л., 10 стр.), № 1698-13-121 от 09.01.2013 и конвертов, в которых они были получены конкурсным управляющим Екименко В.В., о фальсификации которых не заявлено кредиторами, суд первой инстанции правомерно указал, что именно данные письма были получены конкурсным управляющим.

Довод жалобы о том, что конверт был вскрыт, и факт нахождения именно данного документа в нем изначально не может быть установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления обществом «Нова» требования иного содержания, чем то, которое было представлено в суд конкурсным управляющим в подлиннике, не подтвержден бесспорными доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно установил факт направления требования в редакции представленной конкурсным управляющим, не учел показания свидетеля, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредиторами не доказан факт осведомленности Екименко В.В. о наличии иной дебиторской задолженности, кроме той, информация о которой имелась в бухгалтерской отчетности должника и была передана руководством должника. На момент обращения с жалобой факт наличия оспариваемого бездействия, его незаконности не доказан.

Доводы жалобы о том, что при наличии в картотеке ВАС РФ информации по делам, имеющимся в производстве арбитражных судов, конкурсный управляющий был осведомлен о дебиторской задолженности, не могут быть приняты во внимание. Сама по себе указанная информация о наличии актива должника, подлежащего инвентаризации, не свидетельствует. Картотека арбитражных дел может быть использована лишь как дополнительный источник информации, требующий анализа и проверки с помощью дополнительных запросов и сопоставления с имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего сведениями в отношении имущества должника на предмет действительного наличия спорных активов. Между тем, недобросовестности поведения конкурсного управляющего (уклонения от совершения действий) по проверке информации, размещенной в Картотеке, не усматривается. Так, после возбуждения производства по жалобе на действия конкурсного управляющего по обстоятельствам непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности согласно списку № 1, Екименко В.В. была проведена работа по проверке дебиторской задолженности, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы (т.4, л.д. 87-91, т.6, л.д.17-65), из которых следует, что часть дебиторской задолженности была погашена должниками, часть списана в связи с невозможностью взыскания (окончанием исполнительных производств, истечением сроков исковой давности).

Кроме того, Екименко В.В. уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, соответственно мероприятия по проверке факта наличия в активах должника спорной дебиторской задолженности, исходя из данных Картотеки арбитражных дел и представленных судебных актов, должен провести вновь утвержденный конкурсный управляющий.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-9210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипак», общества с ограниченной ответственностью «Малапак», общества с ограниченной ответственностью «Нова», общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко