Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-9210/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6973/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А76-9210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипак», общества с ограниченной ответственностью «Малапак», общества с ограниченной ответственностью «Нова», общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-9210/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Бережко Т.Ю. (паспорт, доверенность 74 АА 2251132 от 25.08.2014), Токмаков В.Е. (паспорт, доверенность 74 АА 1784573 от 19.11.2013);

закрытого акционерного общества «Типография Автограф» - Грубин Б.З. (паспорт, доверенность от 30.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Нова», общества с ограниченной ответственностью «Зерноком», общества с ограниченной ответственностью «Полипак»,  общества с ограниченной ответственностью «Малапак» - Сурин В.В. (паспорт, доверенности №№ 29122013-А от 29.12.2013, 3 от 04.02.2014, 29/2011/5 от 29.12.2013, 5/2014/2 от 01.03.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 (резолютивная часть от 11.01.2012) открытое акционерное общество «Профсервис» (ИНН 7422035170, ОГРН 1047410008029, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Екименко Виктор Владимирович (далее – арбитражный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 21.01.2013 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипак» (далее – общество «Полипак») о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

03.07.2013 общество «Полипак», общество с ограниченной ответственностью «Малапак» (далее – общество «Малапак»), общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – общество «Нова»), общество с ограниченной ответственностью «Зерноком» (далее – «Зерноком») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просили признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (вх.№ 40453, т.1, л.д. 4-11).

Определением суда от 21.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) в удовлетворении жалобы отказано (т.7, л.д. 15-20).

С определением суда не согласились общество «Полипак», общество «Малапак», общество «Нова», общество «Зерноком» (далее также – кредиторы), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 21.05.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податели сослались на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителей, суд не в полном объеме произвел оценку сложившегося спора вокруг факта уведомления Екименко В.В. об имеющихся дебиторах должника и безосновательно установил факт направления требования в редакции представленной конкурсным управляющим. Так, в подтверждение своих правовых позиций, заявителями и конкурсным управляющим в материалы дела были представлены письменные доказательства - требования от 24.12.2012 исх. № 1679-27-124, отличные по содержанию. В оспариваемом судебном акте отражено, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации представленного обществом «Нова» письменного доказательства - требования от 24.12.2012 исх. № 1679-27-124. В порядке проверки заявления о фальсификации, Екименко В.В. в материалы дела представлены документы, а именно реестр входящей - исходящей корреспонденции конкурсного управляющего. Заявителем заявлено ходатайство о вызове свидетеля - секретаря общества «Нова» - Аншевич И.А., которая, по результатам рассмотрения ходатайства, была вызвана и опрошена. Свидетелем был подтвержден факт направления запроса в адрес Екименко В.В. именно в редакции с указанием перечня дебиторов. По результатам проверки заявления о фальсификации, как указано в обжалуемом определении, факт фальсификации доказательств со стороны конкурсного кредитора общества «Нова» судом не установлен. При этом, суд пришел к выводу, что наличие оригиналов конвертов у конкурсного управляющего подтверждает факт направления требования именно в той редакции, которая представлена Екименко В.В. Данный вывод суда, по мнению заявителей, строится на предположениях, так как конверт был вскрыт, и факт нахождения именно данного документа в нем изначально не может быть установлен. Также, суд счел реестры корреспонденции, представленные и подготовленные Екименко В.В. надлежащими доказательствами, вопреки безусловной заинтересованности конкурсного управляющего в исходе рассмотрения жалобы на его действия. В данном случае суд, вопреки установлению в законодательстве четкого запрета на признание доказанным факта в случае наличия не тождественных экземпляров, отдал предпочтение одному доказательству по отношению к другому, не основываясь на всестороннем изучении обстоятельств дела.

Кроме того, заявители указали, что в обжалуемом определении суд пришел к выводу о недоказанности факта осведомленности Екименко В.В. о наличии иной дебиторской задолженности, кроме той, информация о которой имелась в бухгалтерской отчетности должника и была передана руководством должника. Суд не усматривает бездействие Екименко В.В. в части взыскания дебиторской задолженности, указанной кредиторами (список № 1). Законодатель наделяет арбитражного управляющего широким кругом полномочий, в том числе и связанным с получением любой, касающейся должника информации. При наличии в общем доступе такого информационного ресурса, как картотека Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), который предоставляет информацию по делам, имеющимся в производстве арбитражных судов всех субъектов, заявители считают вывод суда о неосведомленности конкурсного управляющего несостоятельным, поскольку заявителем жалобы именно с помощью данной системы была выявлена указанная задолженность. Кредиторы считают, что при проявлении надлежащей степени добросовестности и разумности, конкурсным управляющим данная информация должна была быть получена, а также проведена работа по возврату имущества должника в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Типография Автограф» (далее – общество «Типография Автограф») просил определение отменить, апелляционную жалобу заявителей апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) оставил разрешение и принятие судебного акта по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителей заявителей, общества «Типография Автограф» и уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 03.06.2011, процедура наблюдения в отношении него введена 18.07.2011, процедура конкурсного производства – 17.01.2012.

Екименко В.В. являлся временным и конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 03.06.2014 (резолютивная часть от 21.05.2014) Екименко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы ссылаются на бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, указывая, что в материалах дела отсутствуют данные о проверке дебиторской задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, о проведении работы по ее взысканию через службу судебных приставов.

В качестве доказательств наличия дебиторской задолженности в размере 4 156 911,24 рублей кредиторами представлена таблица № 1, в которой отражены сведения о 71 судебном акте, размещенном на Интернет-сайте ВАС РФ, за период с 03.04.2007 (решение по делу №А60-4949/2007) по 15.09.2010 (решение по делу №А76-11472/2010), а также копии судебных актов.

Возражая на заявленные требования, конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что в инвентаризационную опись включено имущество, в отношении которого сведения были представлены руководством предприятия и отражены в балансе предприятия за 2012 год. Конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, составлен реестр дебиторов должника, сумма задолженности составила 165 822,51 тысяч рублей. В представленном главным бухгалтером должника конкурсному управляющему перечне дебиторов, указанные в таблице № 1 дебиторы не числились (акт № 2 от 25.05.2012 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами) (т.4, л.д. 59-61; т.6, л.д. 13-15). В отношении дебиторов - обществ с ограниченной ответственностью «Форт», «Шанс», «Фортуна», «УралСтройКомплект», «Ю-Трейд», «Маркет», «ТоргСервис», КФХ «Солнечное», «Штоф» долги списаны на убытки организации, в связи с чем, данная информация конкурсному управляющему не предоставлялась.

В подтверждение информирования конкурсного управляющего Екименко В.В. о наличии указанной выше задолженности (список № 1) представителем кредитора общества «Нова» представлены копии требований б/н от 24.12.2012 (на 6 л.12 стр.), повторного требования б/н от 09.01.2013 (на 6 л. 12 стр.); требования № 1679-27-124 от 24.2012, № 1698-13-121 (т.4, л.д.21-26, 34-40), в которых конкурному управляющему сообщалось о наличии дебиторской задолженности и необходимости проведения работы по ее взысканию (т.4, л.д.64-86).

Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены полученные от общества «Нова» требования: № 1679-27-124 от 24.12.2012 (10 л., 10 стр.) с конвертом, № 1698-13-121 от 09.01.2013 (10 л.10 стр.) с конвертом (т.4, л.д.48-69), в которых информация о наличии дебиторской задолженности, указанной в списке № 1, и необходимости ее взыскания отсутствует.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации представленного обществом «Нова» письменного доказательства - требования от 24.12.2012 исх. № 1679-27- 124 (т.5, л.д. 76-77).

Представители сторон предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, а также у сторон судом отобрана соответствующая расписка (т.5, л.д. 98).

В ходе судебного разбирательства общество «Нова» заявило ходатайство в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове и допросе в качестве свидетеля Аншевич Ирины Андреевны, выполняющей функции секретаря общества «Нова» и непосредственно отправлявшей в адрес конкурсного управляющего требования от 24.12.2012 и от 09.01.2013. В ходатайстве также указано, что общество «Нова» не ведет реестр корреспонденции (т.6, л.д. 73).

Судом первой инстанции в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств, к материалам дела были приобщены дополнительные документы, допрошен свидетель Аншевич И.А.

По результатам проверки заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления предоставленных документов в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, факт фальсификации доказательства судом первой инстанции не установлен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторами не доказан факт осведомленности Екименко В.В. о наличии иной дебиторской задолженности, кроме той, информация о которой имелась в бухгалтерской отчетности должника и была передана руководством должника. Суд не усмотрел бездействия арбитражного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности указанной кредиторами (список № 1).

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и  установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя