Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А76-11522/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11522/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7962/2007

г. Челябинск

12 декабря 2007 г.

Дело № А76-11522/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УМИТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  25.09.2007 по делу № А76-11522/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии от Гусева Сергея Николаевича –Голендухина А.А. (доверенность от 27.03.2006), от открытого акционерного общества «УМИТ» - Дмитриева А.В. (доверенность от 03.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Гусев Сергей Николаевич (далее –Гусев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «УМИТ» (далее –ОАО «УМИТ») при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «Бизнес Эксперт» (далее - ООО «ЦНО «Бизнес Эксперт») о признании недействительными решений совета директоров от 20.10.2004 по вопросам 2 и 3, от 21.11.2004 и решения внеочередного общего собрания акционеров от 26.11.2004 по 3-у вопросу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2007 в удовлетворении иска Гусева С.Н. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2007 иск Гусева С.Н. удовлетворен частично: признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УМИТ» от 26.11.2004 (протокол № 2 от 26.11.2004) по третьему вопросу повестки дня. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «УМИТ» просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец является  владельцем   1   (одной)  акции, поэтому его   голосование   не  могло   повлиять на результаты общего голосования. Пояснил, что акционеры были лично извещены по адресам, содержащимся в реестре акционеров. Считает, что истцом как акционером была нарушена обязанность по сообщению держателю реестра сведений о смене адреса места проживания, что и стало причиной его неизвещения. По его мнению, оспариваемая процедура проведения общего собрания была соблюдена, имеются лишь несущественные нарушения порядка проведения общего собрания акционеров, которые не могли повлиять на результаты принимаемых решений на нем и данные решения общего собрания не повлекли причинения убытков акционерам общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что права акционера на участие в общем собрании акционеров существенно нарушены, поскольку ответчиком не соблюдён порядок извещения о проведении общего собрания акционеров, предусмотренный ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах».

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 20.10.2004 советом директоров ОАО «УМИТ» принят ряд решений, в том числе для принятия общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определить рыночную стоимость земельного участка из земель поселений площадью 18522,09 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Мартюш, ул. Ленина, 3, в размере 83 000 руб.; для принятия общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определить рыночную стоимость имущества, указанного в приложении N 3 к протоколу заседания совета директоров от 20.10.2004 N 2, в размере 1 165 000 руб.

На повестку дня заседания совета директоров от 21.11.2004 был вынесен вопрос об утверждении результатов оценки от 20.11.2004, связанной с определением рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенной ООО «ЦНО «Бизнес Эксперт». По итогам заседания принято решение: для принятия общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, утвердить результаты оценки от 20.11.2004, связанной с определением рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенной ООО «ЦНО «Бизнес Эксперт»:

- здания нежилого назначения (конторы), литер А, площадью 370,60 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Мартюш, ул. Ленина, 3, в размере 27 000 руб.;

- здания нежилого назначения (здание мойки грузовых автомобилей), литер Д, Д1, площадью 810,30 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Мартюш, ул. Ленина, 3, в размере 36 000 руб.;

- здания нежилого назначения (автопрофилактория), литер В, площадью 1278,40 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Мартюш, ул. Ленина, 3, в размере 46 000 руб.;

- здания нежилого назначения (здание гаража РММ), литер Б, Б1, площадью 1558,50 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Мартюш, ул. Ленина, 3, в размере 63 000 руб.;

- здания операторской автозаправочной станции (АЗС), литер А, площадью 59,40 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Мартюш, ул. Гагарина, 44, в размере 14 000 руб.

.11.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «УМИТ», на котором принято решение об одобрении сделки купли-продажи имущества, в заключении которой имеется заинтересованность, на сумму 1 434 000 руб.

Ссылаясь на то, что он не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания акционеров, и, полагая, что принятым на нем решением нарушены его права акционера, истец обратился в арбитражный суд. В обоснование требований о признании недействительными решений, принятых советом директоров 20.10.2004 и 21.11.2004, Гусев С.Н. указал, что оценка объектов недвижимости, проведенная ООО «ЦНО «Бизнес Эксперт», недостоверна, участия в общем собрании акционеров 26.11.2004 он не принимал, так как о его проведении не был уведомлен.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения совет директоров общества руководствовался отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № 172, составленного ООО ЦНО «Бизнес-Эксперт» (т. 1, л.д. 14-42), из которого следует, что рыночная стоимость мойки грузовых автомобилей составляет 36 000 руб., здание конторы 2700 руб., здание гаража РММ –63 000 руб., здание профилактория 4 600 руб., объекта по адресу Гагарина, 44 –14 000 руб. (АЗС) (т. 1 л.д. 34). Доказательств недостоверности произведенного отчета независимого оценщика истец суду не представил. Необходимые действия по определению цены отчуждаемого имущества советом директоров произведены. Доказательств извещения истца предусмотренным в уставе способом ответчик суду не представил. В связи с этим, суд первой инстанции указал, что общее собрание от 26.11.2004 проведено с существенным нарушением прав истца и решения, принятые по оспариваемому вопросу № 3, являются незаконными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Гусев С.Н. на 06.06.2006 и 11.08.2006 является акционером ОАО «УМИТ», владеющим 1 обыкновенной акцией, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «УМИТ» (т. 1 л.д. 76, 77).

Согласно п. 1 ст. 52  Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 6.11 устава предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путём направления письменного уведомления, содержащего все сведения, предусмотренные законом.

Доказательства извещения акционера Гусева С.Н. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УМИТ» 26.11.2004 предусмотренным в уставе способом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УМИТ» от 26.11.2004 количество голосов, которыми обладают акционеры –владельцы голосующих акций общества –, количество голосов, которыми обладают акционеры, принимавшие участие в собрании –.

За принятие обжалуемого решения акционерами общества, присутствовавшими на собрании, отдано 262 голоса, против 9 голосов.

Учитывая, что истец обладает 1 обыкновенной акцией ОАО «УМИТ», голосование  его при принятии оспариваемого решения не могло повлиять на  на результаты голосования.

Вместе с тем неизвещение акционера Гусева С.Н. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УМИТ» 26.11.2004 правомерно оценено арбитражным судом первой инстанции как существенное нарушение его прав акционера, в связи с чем совокупность обстоятельств, перечисленных в п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые  требования в обжалуемой части.

Доводы подателя жалобы о том, что голосование  истца не  могло   повлиять на результаты общего голосования и данные решения общего собрания не повлекли причинения убытков акционерам общества, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не являются достаточными для отказа в удовлетворении требований.

Ссылка ответчика на извещение акционеров по адресам, содержащимся в реестре акционеров, путем доставки уведомления на автомобиле и вручения под роспись не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такой способ извещения акционеров  о проведении общего собрания акционеров не предусмотрен уставом.

Довод ОАО «УМИТ» о том, что нарушения порядка проведения общего собрания акционеров являются несущественными, является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые