Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-14141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9296/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А76-14141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-14141/2013 (судья Кузьмин А.Г.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» Златоустовский филиал: Пилипенко Алексей Александрович (паспорт, доверенность №4-5 от 01.01.2014)

 Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик-1, ОАО «МРСК Урала») и к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ответчик-2, ОМС «КУИ ЗГО», Комитет по управлению имуществом), о взыскании убытков в сумме 16 685 руб. 36 коп.

Определением суда от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шатров Владимир Николаевич, г. Златоуст Челябинской области, Закирова Марина Анатольевна, г. Златоуст Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014  (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд  взыскал с  ОАО «МРСК Урала» в пользу истца 11 390 руб. 24 коп убытков, 1 365 руб. 30 коп - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику - органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» отказано.

Истец не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 5295 руб. 12 коп, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что убытки, связанные с выплатой штрафа  в сумме 5295 руб. 12 коп.  в доход местного бюджета, возникли в результате виновных действий не истца, как полагает суд первой инстанции, а ответчика. Считает, что вина истца в данном случае отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) подписан договор № 0083/2385 от 01.01.2009 (л.д. 39-58), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающие устройств.

Согласно п. 8.2. договора в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие пределы ответственности: исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. «в» п. 8.2.2. договора).

На основании п. 3.2.1., 8.2.2. договора, заключенного между ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала», ответственность за качество передаваемой энергии несет ОАО «МРСК Урала».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи удовлетворены исковые требования конкретных потребителей (абонентов истца) к ОАО "Челябэнергосбыт" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций, основанные на факте поставки электроэнергии ненадлежащего качества в результате перенапряжения электроэнергии в питающей сети, принадлежащей ответчику и используемой последним для исполнения своих обязательств по передаче электроэнергии абонентам истца.

Так, апелляционным решением Златоустовского городского суда от 29.09.2011 с ОАО «Челябэнергосбыт» в пользу Закировой Марины Анатольевны взыскано возмещение материального вреда в сумме 8 084 руб. 74 коп, в пользу Шатрова Владимира Николаевича взыскано возмещение материального вреда в сумме 2 505 руб. 50 коп, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб. и денежный штраф в размере 5 295 руб. 12 коп (т. 1 л.д. 29-34).

В подтверждение исполнения указанного судебного акта истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 28.11.2011 №1518, №1519 (т. 1 л.д. 72-73).

Истец, ссылаясь на то, что вред причинен поставкой гражданам электроэнергии ненадлежащего качества в результате аварии на электрических сетях, обслуживаемых ответчиком и используемого последним для исполнения своих обязательств по передаче электроэнергии абонентам истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 309, 393, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из законности требования истца о возмещении убытков, в части выплаенной истцом Шатрову В.Н и Закировой М.А. в общей сумме 11390 руб. 24 коп. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение требований потребителей о возмещении им ущерба, вследствие чего суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 5295 руб. 12 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Кроме того, специальной нормой п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 8.5 договора от 01.01.2007 стороны также предусмотрели, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий данного договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (л.д. 39-58).

Вступившими в законную силу апелляционным решением Златоустовского городского суда от 29.09.2011, установлено, что причиной выхода из строя электроаппаратуры, принадлежащей гражданам-потребителям, явилось перенапряжение электрической энергии, переданной ответчиком истцу в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8.2. договора в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие пределы ответственности: исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. «в» п. 8.2.2. договора).

Таким образом, с учетом того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что именно ОАО "МРСК Волги" является лицом, ответственным за причиненный вред.

Принимая во внимание факт возмещения вреда истцом, подтвержденный представленными в материалы дела и перечисленными ранее платежными поручениями, суд обоснованно применил положения ст.ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 5295 руб. 12 коп - штрафа, уплаченного истцом в доход федерального бюджета на основании следующего.

Так, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным законом, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела в случае если штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскан судом с гарантирующего поставщика, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и указанный штраф не подлежит взысканию с сетевой организации в составе убытков в порядке регресса.

Апелляционным решением Златоустовского городского суда от 29.09.2011, которым с ОАО "Челябэнергосбыт" взысканы штрафные санкции в общей сумме в размере 5 295 руб. 12 коп, установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение ОАО "Челябэнергосбыт" в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении стоимости поврежденной электробытовой техники.

Данные обстоятельства являются в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ОАО "МРСК Волги", в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009.

Общество "Челябэнергосбыт", добросовестно исполняя свои обязательства перед конечными гражданами-потребителями, обязано было добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм штрафов, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и судебных расходов.

Материалы дела не содержат доказательств того,