Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А07-8706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неограниченного количества лиц, включая передачу транспортного средства в аренду, в связи с чем обоснованно посчитал, что дополнительного уведомления страховщика не требовалось.

Исходя из того, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, противоречащим условиям договора, учитывая, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 618 342 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО СК «Цюрих» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сдача истцом автотранспортного средства в аренду способствовала наступлению страхового случая, а равно и доказательств того, что обязанность письменного согласования со страховщиком передачи транспортного средства в аренду (фактически передачи права пользования, управления иному лицу), обусловлена повышением риска наступления страхового случая с учетом указанных условий договора. Обстоятельств, позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения, судом не установлено.

          Довод ответчика о том, что судом при рассмотрении спора нарушены правила о подсудности, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, когда иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из содержащейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л. д. 122) следует, что ООО СК «Цюрих» в качестве юридического лица зарегистрировано 17.09.2002, адрес (место нахождения) юридического лица: г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11.

Вместе с тем статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, когда истец по своему усмотрению вправе выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из смысла указанной процессуальной нормы, считает, что предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Из искового заявления следует, что основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения является договор добровольного комплексного страхования транспортных средств «Автопарк» ДСТ №0001558122 от 23.07.2012, который со стороны ответчика заключен в лице начальника отдела филиала  ООО СК «Цюрих» в г.Уфа, действующего по доверенности от 30.12.2011. Адрес страховщика в договоре указан в г. Уфа.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что иск предъявлен к ООО СК «Цюрих» как юридическому лицу по месту деятельности его филиала.

Ссылки ответчика на редакцию устава ООО СК «Цюрих» от 14.03.2014 судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в суд первой инстанции указанный документ не поступал и не оценивался. Кроме того, доказательства регистрации данного устава в суд также не направлялись.

В соответствии с правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не приобщает данный документ в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по объективным причинам. Устав не приобщается к материалам дела и подлежит возврату ответчику.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

          В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика по адресам места его нахождения в г. Москва и места деятельности его филиала в г. Уфа (т.1 л.д. 124, 128).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014г. по делу №А07-8706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   О.Б. Фотина

                                                                                              Е.В. Ширяева