Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А07-8706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9587/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А07-8706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014г. по делу №А07-8706/2014 (судья Давлетова И.Р.).

          Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» (далее – ООО УК «Бизнес-Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 618 342 руб. страхового возмещения по договору страхования, 7000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 683 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Евдокимов Валерий Викторович (далее - ООО «Дортрансстрой», Евдокимов В.В., третьи лица).

          Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО СК «Цюрих» в пользу ООО УК «Бизнес-Вектор» взыскано 618 342 руб. страхового возмещения, 7000 руб. возмещения расходов по проведению оценки, 20 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя и 15 683 руб. 56 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

          ООО УК «Бизнес-Вектор» из федерального бюджета возвращено 176 руб. 72 коп. государственной пошлины.

ООО СК «Цюрих» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности, так как у ответчика в Республике Башкортостан отсутствует филиал. Следовательно, спор должен рассматриваться в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика в г. Москве. Считает, что ответчик не был извещен о дате и месте рассмотрения дела. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отказе в оплате страхового возмещения, учитывая условия в договоре о допуске к управлению неограниченного количества лиц. Передача транспортного средства в аренду существенно влияет на увеличение страхового риска. Передавая транспортное средство в аренду без согласования со страховщиком, истец фактически в одностороннем порядке изменил условия договора, что является недопустимым и соответственно событие, произошедшее в результате одностороннего изменения условия договора, не может быть признано страховым случаем.

ООО УК «Бизнес-Вектор» представило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Бизнес-Вектор» является владельцем транспортного средства марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак В 315 ЕН 102, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (т.1 л.д.64).

Между ООО СК «Цюрих» (страховщик) и ООО УК «Бизнес-Вектор» (страхователь) 23.07.2012 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств «Автопарк» ДСТ №0001558122 сроком действия с 24.07.2012 по 23.07.2013 (т.1 л.д.13-22).

Объектом страхования является имущественный интерес истца, связанный с владением и распоряжением транспортными средствами, перечисленными в Приложении №2 к договору, в том числе автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак В 315 ЕН 102. (л.д.1.2.1 договора).

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб, «Хищение» является страхователь (п.1.2.2 договора). Страховая стоимость и страховая сумма составляет 2 210 168 руб. Страховые премии (страховые взносы) оплачены истцом платежными поручениями №649 от 18.10.2012, №23 от 25.01.2013, №266 от 23.04.2013.

          В период действия договора страхования 20.07.2013 на трассе М7, 107 пикет вблизи с. Строкурмашево Кушнаренковского района Республики Башкортостан в автомобиле марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак В 315 ЕН 102, находившимся под управлением водителя Евдокимова В.В., произошел пожар.

          На момент произошедшего события право владения указанным транспортным средством принадлежало ООО «Дортрансстрой» на основании заключенного с истцом договора аренды транспортных средств без экипажа №26 от 31.10.2009 с актом приема-передачи (л.д.28-32). Водитель управлял транспортным средством на основании путевого листа от 20.07.2013, выданного ООО «Дортрансстрой» (т.1 л.д.66).

Постановлением главного государственного инспектора Кушнаренковского района по пожарному надзорному от 23.07.2013 в возбуждении уголовного дела истцу отказано по причине отсутствия события преступления. Опрошенный в ходе проверки водитель Евдокимов В.В., управлявший данным транспортным средством, пояснил, что 20.07.2013 возвращался с обеда с базы с. Кушнаренково и проезжая по новой автотрассе вблизи с. Старокурмашево 107 пикет почувствовал запах дыма в кабине, решил остановиться, встал к обочине, увидел, что из под панели в кабине вырываются клубы дыма и пламени. Вспрыгнув с кабины начал отсоединять массу аккумуляторной батареи и воспользовался имеющимся огнетушителем. Причиной пожара считает короткое замыкание электропроводки под панелью. Опрошенный в ходе проверки линейный механик Назмутдинов Н.М. пояснил, что 20.07.2013 находился на базе, когда позвонил Евдокимов В.В. и сообщил о возгорании автомобиля, сразу позвонил в пожарную охрану и отправил водовозную технику. При осмотре автомобиля следов поджога не обнаружено, внутренняя часть кабины имеет значительное повреждение электропроводов изоляции которым отсутствует, двигатель огнем не поврежден. Причиной пожара в автомобиле явилось следствием неисправности систем, механизмов и узлов транспортного средства (т.1 л.д.32).

         Согласно заключению, изготовленному Отделением государственного пожарного надзора по Кушнаренковскому району Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан, наиболее вероятной причиной пожара названа неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства (т.1 л.д.31).

В результате возгорания (пожара) транспортное средство КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак В 315 ЕН 102 получило механические повреждения.

          В связи с наступлением страхового случая по договору страхования истец 22.07.2013 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

          Письмом от 04.12.2013 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в момент возгорания автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак В 315 ЕН 102 был передан в аренду третьему лицу без согласования со страховщиком, в связи с чем указанное истцом событие не может быть признано страховым случаем.

          Получив уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, истец в адрес ответчика направил уведомление от 10.02.2014 о пересмотре страхового дела в виду того, что при заключении договора страхования от 23.07.2012 ООО СК «Цюрих» в лице начальника отдела партнерских продаж Саляхова Р. Р. было уведомлено о передачи в аренду указанного транспортного средства.

          Поскольку ответчиком отказано в выплате сумма страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

   Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления, при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 1006-О-О ограничение диспозитивности законоположения, приведенного в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, если оно продиктовано конституционно значимыми целями.

Как установлено судами, договор страхования заключен на условиях,  содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» от 11.08.2011 №610.

В соответствии с пунктом 4.3, подпунктом 4.3.5 Правил страхования не признаются страховыми случаями повреждение, утрата застрахованного ТС и ДО, причинение вреда имуществу, жизни, здоровью третьих лиц, а также водителю и пассажирам, если оно произошло вследствие, в результате или в процессе передачи застрахованного ТС другому лицу (в лизинг, аренду, прокат и т.п.) без письменного согласования со страховщиком.

Вместе с тем, согласно пункту 2.4. Правил страхования при заключении договора на условиях «без ограничения количества лиц, допущенных к управлению», произошедшее событие признается страховым случаем, если на момент наступления застрахованным транспортным средством управляло любое физическое лицо, использующее транспортное средство на законном основании.

В рассматриваемом случае, договор страхования заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц (пункт 1.3. договора страхования). При этом законность оснований управления застрахованным транспортным средством подтверждается Договором аренды транспортных средств без экипажа №26 от 31.10.2009.

Проанализировав содержание договора страхования, заключенного сторонами на условиях, содержащихся в Правилах, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что включение в договор условия о допуске к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях любых лиц свидетельствует о согласовании страховщиком допуска к управлению транспортным средством на законных основаниях