Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А47-1147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водного транспорта Российской Федерации. Оплата штрафа производится в течение 10 банковских дней с момента получения расчета, направляемого по телеграфу, факсу или электронной почте.

Во исполнение условий договора истец в течение навигации 2012 года (май, июнь, июль, август, сентябрь 2012 года) осуществил для ответчика 10 рейсов по перевозке груза по маршруту: Ахтюбинск-Новочебоксарск.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем судов в портах погрузки/выгрузки и в соответствии с пунктом 5.4 договора и п. 2  ст, 120 КВВТ, ОАО СК «Волжское пароходство» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Химпром» штрафа в сумме 2 141 525 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02,08.2013 по делу № А43-8749/2013 исковые требования ОАО СК «Волжское пароходство» удовлетворены.  

При этом Арбитражный суд Нижегородской области установил и материалами дела подтверждается, что ОАО СК «Волжское пароходство» в течение навигации 2012 года (май, июнь, июль, август, сентябрь 2012 года) осуществило для ОАО «Химпром» десять рейсов по перевозке груза по маршруту: Ахтубинск - Новочебоксарск. Факт нарушения ответчиком установленных договором от 15.05.2012 № 09-12/660 судо-часовых норм погрузки/выгрузки судов подтвержден нотисами о готовности к грузовым операциям, актами о погрузке/выгрузке груза по форме ГУ-30 и таймшитами с указанием времени начала и окончания погрузки/выгрузки по каждому из 10 рейсов, оформленными в соответствии с требованиями пункта 3.2 договора.

Данные доказательства также представлены ОАО «Химпром» в материалы дела № А47-1147/2014 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 1, л.д. 54 – 149).   

Расчет подлежащего уплате штрафа был проверен Арбитражным судом  Нижегородской области в рамках рассмотрения дела № А43-8749/2013, был и признан верным, - что отражено на странице 5 решения по данному делу.

Арбитражный суд  Нижегородской области в решении по делу № А43-8749/2013 также указал, что довод ОАО «Химпром» о том, что сверхнормативный простой судов произошел по вине третьего лица - ООО «Руссоль» судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Платежным поручением от 01.11.2013 № 20781 ОАО «Химпром» перечислило на расчетный счет ОАО СК «Волжское пароходство» штраф в сумме  2 141 525 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 15).

Претензия от 06.12.2013 о возмещении убытков, направленная ОАО «Химпром», ООО «Руссоль», и полученная последним, была оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 11-13).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, при рассмотрении спора в Арбитражном суде Оренбургской области, в материалы дела № А47-1147/2014 представлены нотисы, из которых следует, что начальник участка ООО «Руссоль» уведомлялся капитанами теплохода о готовности секций теплохода к погрузке соли.

Кроме того, составляемые третьим лицом таймшиты содержат подробные сведения о фактически затраченном на погрузку времени и подписаны представителями теплохода и грузоотправителя (ООО «Руссоль») без замечаний. В таймшитах также указано, что погрузка производится средствами, силами ООО «Руссоль».

Доказательства соблюдения открытым акционерным обществом «Химпром», условий п. п. 3.2 – 4.3 договора от  21.03.2012, в материалы дела № А47-1147/2014, также представлены (т. 1, л.д. 44 – 53).

В свою очередь, ООО «Руссоль» не представило доказательств того, что ОАО «Химпром» нарушило условия п. п. 3.4, 3.6, 3.8 договора от 21.03.2012 № 0664/12, и нарушение истцом принятых на себя обязательств, явилось причиной сверхнормативного простоя судов, и увеличения времени погрузки товара.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом вины ответчика в причинении открытому акционерному обществу «Химпром» убытков, поскольку взыскание с ОАО «Химпром», открытым акционерным обществом Судоходная компания «Волжское пароходство» 2 141 525 руб. 36 коп. штрафа в порядке п. 2 ст. 120 КВВТ РФ, произошло по причине нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Руссоль» сроков погрузки товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 6.4 договора от 21.03.2012 № 0664/12, поставщик не несет ответственности перед покупателем за ожидание судами очередности погрузки у причалов поставщика.

В соответствии с п. 6.4 договора от 21.03.2012 № 0664/12, поставщик не несет ответственности перед покупателем за ожидание судами очередности погрузки у причалов поставщика.  

Действительно, такая редакция п. 6.4 договора от 21.03.2012 № 0664/12, несмотря на возражения ОАО «Химпром», в итоге, все же была согласована в протоколе согласования разногласий (т. 1, л.д. 38, 39; 40, 41; 42), - однако, это не означает возможность придания законности указанному условию договора от 21.03.2012 № 0664/12, в силу следующего.

В силу условий п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В рассматриваемой ситуации ООО «Руссоль» не доказано, ни принятия им, мер для надлежащего исполнения обязательства, ни отсутствие со стороны ответчика вины в нарушении обязательства, - что повлекло возникновение у открытого акционерного общества «Химпром» убытков.

Применительно к п. 4 ст. 401 ГК РФ, редакция п. 6.4 договора от 21.03.2012 № 0664/12, предложенная ООО «Руссоль», заранее исключало ответственность поставщика за нарушение обязательства, в том числе, умышленное, - в связи с чем, соответствующее условие упомянутого договора, в редакции согласованного протокола разногласий, является ничтожным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июля 2014 года по делу № А47-1147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                            В.М. Толкунов