Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А07-8897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору №КД ННФ/22КМ-148 от 29.03.2010 в части установления такой комиссии квалифицировано как ничтожное (ст. 168 ГК РФ).

В силу изложенного определение в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации практики применения правовой нормы с указанием в постановлении возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6764/13 от 22.10.2013 отсутствуют схожие с рассматриваемым делом обстоятельства, подлежит отклонении ввиду несостоятельности.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ранее вынесенным решением от 10.09.2013 был признан недействительным пункт 4.3. общих условий кредитного договора, что означает прекращение сделки на будущее время, а потому, по мнению истца, такое решение нельзя пересмотреть  по новым обстоятельствам – не основана на нормах действующего законодательства, в силу чего подлежит отклонению.

Довод истца о том, что ответчик не использовал свое право на обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, исполнил решение суда, в связи с чем отсутствовали основания для обращения в суд в заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отклоняется ввиду неправильного толкования истцом положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено 10.09.2013 и вступило в законную силу 10.10.2013, то есть до принятия Постановления Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6764/13, суд апелляционной инстанции считает, что возможность ответчика для обращения в суды апелляционной и кассационной инстанции была исчерпана. До принятия Президиумом ВАС РФ соответствующего Постановления у ответчика  отсутствовали основания для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении истца подлежит отклонению на основании следующего.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ИП Григорян Г.Р. является адрес: 453400, Россия, город Давлеканово, Республика Башкортостан, ул. Энгельса, 4 (л.д. 21-22, т.1).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 30.01.2014 направлено истцу по юридическому адресу и получено им  04.02.2014, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (л.д. 36, т.1).

В данном определении содержало указание на то, что в силу ч.ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Определения об отложении судебного заседания от 20.03.2014 и от 28.04.2014, от 13.05.2014 (т.2, л.д. 38-39, 58-59, 66-68) были получено представителем истца по доверенности, что также подтверждается уведомлениями о принятии почтового отправления (л.д. 48, 70, 72-73 т.2).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу № А07-8897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Гагика Рафиковича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова