Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А07-8897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9322/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А07-8897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Гагика Рафиковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу                         № А07-8897/2013 (судья Аминева А.Р.),

Индивидуальный предприниматель Григорян Гагик Рафикович (далее – истец, ИП Григорян Г.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО «Банк Интеза» (далее – ответчик, ЗАО «Банк Интеза», банк) с иском

о признании п.4.3 Приложения №1 «Общие условия кредитного договора» к кредитному договору №КД ННФ/22КМ-148 от 29.03.2010 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 490 832 руб. 60 коп., взыскании 51 629 руб. 45 коп процентов в порядке ст. 395 ГК РФ;

о признании п.2.2 кредитного договора №КД ННФ/22КМ-148 от 29.03.2010 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии в размере 159600 руб., взыскании 42 317 руб. 30 коп процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.09.2013) признано недействительным условие п. 4.3. Общих условий Кредитного договора № КД ННФ/22КМ-148 от 29.03.2010 (далее - кредитного договора), заключенного между Григоряном Г.Р. (истцом) и банком (ответчиком).

С ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 490 832 руб.0 коп. составлявших уплаченную истцом сумму комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 629 руб.45 коп. в возмещение расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Дополнительным решением от 01.10.2013 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 (с учетом дополнительного решения от 01.10.2013, определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.09.2013, определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.10.2013) в части признания п.4.3 Приложения №1 «Общие условия кредитного договора» к кредитному договору №КД ННФ/22КМ-148 от 29.03.2010 о взимании комиссии за досрочное погашение кредита недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 490 832 руб. 60 коп., 51 629 руб. 45 коп. процентов годовых, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. государственной пошлины; о применении поворота исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014  (резолютивная часть решения оглашена 27.06.2014) заявление удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 (с учетом дополнительного решения от 01.10.2013, определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.09.2013, определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.10.2013) отменено в части требования ИП Григоряна Г.Р. к ЗАО «Банк Интеза» о признании п.4.3 Приложения №1 «Общие условия кредитного договора» к кредитному договору №КД ННФ/22КМ-148 от 29.03.2010 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 490 832 руб. 60 коп., 51 629 руб. 45 коп.процентов годовых, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. государственной пошлины.

Суд отказал в удовлетворении требований ИП Григоряна Г.Р. к ЗАО «Банк Интеза» о признании п.4.3 Приложения №1 «Общие условия кредитного договора» к кредитному договору №КД ННФ/22КМ-148 от 29.03.2010 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 490 832 руб. 60 коп., 51 629 руб. 45 коп.процентов годовых, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. государственной пошлины.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда.

Истец ИП Григорян Г.Р. не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее уведомление истца о времени судебного заседания, состоявшегося 27.06.2014.

По мнению подателя жалобы, основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствовали, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6764/13 от 22.10.2013  отсутствуют схожие с рассматриваемым делом обстоятельства.

Истец полагает, что ответчик не использовал свое право на обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, произвел оплату истцу денежных средств в размере 566 462 руб.05 коп., в связи с чем отсутствовали основания для обращения в суд в заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 удовлетворено заявление ЗАО  «Банк Интеза» о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 (с учетом дополнительного решения от 01.10.2013, определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.09.2013, определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.10.2013).

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по новым открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что новым обстоятельством по настоящему делу является принятие Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6764/13 от 22.10.2013, где прямо предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по другим делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

22.10.2013 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации вынес Постановление № 6764/13, опубликованное на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru в декабре 2013 года (далее - Постановление Президиума ВАС РФ), в котором разъяснил применение правовых норм по вопросам, являвшимся предметом спора по делу № А50-17217/2012, при этом дал разъяснения о том, что вступившие в законную силу акты арбитражных судов со сходными фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены с учетом позиции Президиума ВАС РФ на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ, в частности, содержатся следующие имеющие значение для спора по делу А07-8897/2013 толкования норм права.

Во-первых, Президиум ВАС РФ разъяснил, что возможность осуществления заемщиком досрочного возврата кредита при условии уплаты им комиссии за такой возврат является имущественным благом для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при возврате кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит ранее данным разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Во-вторых, Президиум ВАС РФ разъяснил, что соблюдение сторонами письменной формы соглашения о размере такой комиссии не означает обязательного требования о включении конкретной суммы комиссии в текст кредитного договора. Такой размер может быть установлен кредитором самостоятельно, при этом соблюдением простой письменной формы в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации будет считаться совершение заемщиком действий по уплате комиссии способом, предусмотренным договором.

Таким образом, из толкования норм права Постановлением Президиума ВАС РФ следует: такое благо заемщику создается, досрочный возврат кредита означает для заемщика имущественное благо в виде экономии на размере процентов, которые подлежали бы уплате по кредиту в случае, если бы сумма кредита не была возвращена досрочно; нормам права взимание комиссии не противоречит; при уплате заемщиком комиссии за досрочный возврат кредита имеет место акцепт им оферты займодавца, что означает его (заемщика) согласие с условиями погашения кредита, предложенными кредитором (займодавцем).

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 по делу № А07-8897/2013 судом сделаны выводы, основанные на толковании норм права, отличающемся от толкования, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ.

В решении суда указано, что взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Право на досрочный возврата кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором; поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полученная ответчиком от истца единовременная комиссия за досрочное погашение кредита определена как за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, потому положение пункта 4.3. Приложения № 1 к кредитному