Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А34-2693/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-2693/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8251/2007

г. Челябинск

12 декабря  2007 г.

Дело № А34-2693/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 08 октября 2007 г. по делу № 34-2693/2007 (судья Истомина З.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Зыкова Юрия Анатольевича – Шевелева И.В. (доверенность от 10.12.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – Черва С.В. (доверенность от 02.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Юрий Анатольевич (далее – ИП Зыков Ю.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным действий налогового органа, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 г. в размере 172382 рубля в счет будущих платежей по этому же налогу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Действия налогового органа, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход за 2004 г. в сумме 133936 рублей в счет будущих платежей по этому же налогу, признаны незаконными, несоответствующими положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушающими права налогоплательщика. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ИП Зыкова Ю.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что решение об отказе в проведении зачета (возврата) излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход в отношении ИП Зыкова Ю.А. не выносилось. Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. На момент обращения в Арбитражный суд Курганской области ИП Зыкова Ю.А. камеральная налоговая проверка не была завершена, поэтому оснований для удовлетворения заявлений налогоплательщика не имелось. Налоговый орган также указывает на неправомерное применение налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2.6 равного 0,6.

Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заявитель осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами через магазины на территории города Кургана и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Поскольку Законом Курганской области от 26.11.2002 № 256 «О едином налоге на вмененный доход на территории Курганской области» (в ред. Закона от 26.11.2003 № 248) значение корректирующего коэффициента К2.6 для деятельности, осуществляемой заявителем не установлено, иной методики исчисления коэффициента К2, кроме как произведение корректирующих коэффициентов К2.1, К2.3, К2.4, К2.5, К2.6, Законом от 26.11.2002 не предусмотрено, заявитель рассчитав единый налог на вмененный доход с применением корректирующего коэффициента К 2.6, равного 0,6, подал уточненные налоговые декларации за 1-4 кварталы 2004 г. В связи с тем, что сумма единого налога на вмененный доход доставала 134031 рубль, тогда как по первоначальным декларациям составляла 306473 рубля, отказ налогового органа произвести зачет излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход противоречит подпункту 5  пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган от заявителя 22.05.2007 поступило заявление о зачете излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4, кварталы 2004 г. с приложением уточненных деклараций на уменьшение суммы налога к уплате в связи с применением корректирующего коэффициента К2.6 равного 0,6. Налогоплательщик, руководствуясь статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, просил налоговый орган  в пятидневный срок с момента получения заявления зачесть излишне уплаченную сумму единого налога на вмененный доход в размере 125528 рублей в счет будущих платежей по этому же налогу и в двухнедельный срок уведомить налогоплательщика о произведенном зачете (л.д.  11 – 13).

24.05.2007 от предпринимателя в налоговый орган поступило заявление с приложенной уточненной декларацией по единому налогу на вмененный доход аналогичного содержания за период – 1 квартал 2004 г. (л.д. 14 – 16).

Налоговым органом в адрес предпринимателя 13.06.2007 было направлено письмо № 17-15-02-13206 с поясняющей информацией, в котором говорилось, что заявление налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход за 2004 г. оставлено без исполнения. Налоговый орган сообщил, что при расчете единого налога на вмененный доход за 2004 г. (уточненные декларации) налогоплательщиком был неправомерно применен корректирующий коэффициент К2.6. Налоговый орган указал, что отсутствие особенностей ведения осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, указанных в пункте 7 статьи 3 Закона Курганской области № 256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Кургана», во взаимосвязи понятия корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего особенности (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации), с нормой пункта 1 статьи 3 Закона № 256 означает, что в таком случае значение подкоэффициента К2.6 не определены и он не учитывается в расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2. Также в письме налогового органа указывалось, что после проведения мероприятий налогового контроля налог за 2004 год будет доначислен (т. 1. л.д. 9 – 10).

Рассматривая данное письмо налогового органа как отказ в зачете излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход, полагая, что действия налогового органа нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий налогового органа незаконными.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом, налоговым органом в материалы дела были представлены решения от 26.09.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 117 (т. 1, л. д. 105 – 120), № 118 (т. 1, л.д. 124 – 139), № 119 (т. 1, 158), № 120 (т. 2, л.д. 4 – 19). Согласно названным решениям налоговый орган отказал в привлечении ИП Зыкова Ю.А. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события налогового правонарушения; налогоплательщику было предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму к уменьшению единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004 г. в сумме 30770 рублей, за 2 квартал 2004 г. в сумме 32891 рубль, за 3 квартал 2004 г. в сумме 35928 рублей, за 4 квартал 2004 г. в сумме 34347 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, налоговым органом не принята к уменьшению сумма единого налога на вмененный доход по уточненным декларациям за 2004 г. в размере 133936 рублей.

Основанием вынесения таких решений послужила позиция налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком корректирующего коэффициента базовой доходности К2.6 равного 0,6.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части отказа произвести зачет излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход за 2004 г. в сумме 133936 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа не соответствуют требованиям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области», поскольку для вида деятельности, осуществляемого заявителем, значение корректирующего коэффициента К2.6 названным Законом № 256 не установлено, иная методика исчисления корректирующего коэффициента К2 и соответственно определения суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет, Законом № 356 также не установлена, а в силу пункта 6 статьи 3 и пункта 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2007 подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога регламентирован в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (пункт 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем положения статьи 78 Кодекса не определяют процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливают сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.

Соответственно, предусмотренный в пункте 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок, подлежащий исчислению со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, подлежит применению в ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения. При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такая позиция изложена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что как на момент направления налоговым органом письма от 13.06.2007 № 17-15-02-13206 с разъясняющей информацией, которое расценивается налогоплательщиком как отказ в проведении зачета излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход, так и на момент обращения налогоплательщика с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (06.07.2007), камеральная проверка представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2004 г. налоговым органом проведена не была и срок ее окончания не истек. Следовательно, неправомерного отказа в зачете переплаты налоговый орган не допустил.

При оценке правомерности применения налогоплательщиком корректирующего коэффициента базовой доходности К2.6 равного 0,6, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством