Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А34-1721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не воспользовался правом выполнить анализ параллельно отобранной пробы в независимой лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность в области анализа сточных вод, и тем самым не опроверг результаты количественного химического анализа, полученные испытательной лабораторией ОАО «Водный Союз».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом расчет повышенной платы за превышение установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ осуществлен в соответствии с Постановлением № 306.

Следовательно, исковые требования ОАО «Водный Союз» о взыскании с ответчика 1 510 751,56 руб. платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по договору № 3179 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.10.2012, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом в материалы дела документы не могут являться доказательствами наличия задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика. В связи с предоставленной отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2014 по делу №А34-1721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Н.Г. Плаксина

                                                                                          Е.В. Ширяева