Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А07-7210/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

  В части 3 статьи 140 названного Кодекса установлено, что если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

  В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) также указано, что если по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявителем о взыскании понесенных расходов.

  Из анализа изложенных положений следует, что в случае если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения. При этом названный Кодекс, в том числе часть 3 статьи 140, не содержит запрета на рассмотрение судом заявления и принятие соответствующего определения о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и других судебных издержек после принятия судебного акта (в рассматриваемом случае после утверждения судом мирового соглашения).

  Соглашение сторон о распределении судебных расходов в порядке                части 4 статьи 110 названного Кодекса отсутствует.

 Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению                             ООО «Швейцария».

В пункте 3 информационного письма № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае заявитель доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов в сумме 57 000 руб., взысканных арбитражным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата за экспертизу произведена в нарушение установленного порядка, а именно: не с депозитного счета арбитражного суда, а непосредственно самим истцом, следовательно, представленная квитанция об оплате не может являться допустимым доказательством произведённых расходов, не может быть принят, так как факт оплаты имеет место (т. 3, л. д. 41).

  Апелляционная жалоба на обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований ООО «Швейцария» о взыскании судебных расходов последним не подавалась. Как указано ранее, в данной части определение суда не пересматривается.

  Доказательства, указывающие на чрезмерность понесенных расходов, ответчиком не представлены.

Доводом апелляционной жалобы является указание на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не отнёс расходы на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

  Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае.

  Так, в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования, фактически направленные на разделение земельного участка, находящегося в собственности ответчика, на котором одновременно находятся, в том числе, объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, на признание права собственности истца на земельный участок в соответствующей части и на определение долей истца и ответчика в праве собственности на земельный участок. 

  По условиям достигнутого сторонами мирового соглашения стороны произвели раздел земельного участка, принадлежащего ответчику, с определением долей сторон в праве собственности на части земельного участка.

  Таким образом, в результате достигнутого и утвержденного судом мирового соглашения истец получил правовой результат, на достижение которого и были направлены его исковые требования (с учетом представленных  истцом уточнений исковых требований). 

  В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным утверждение ответчика о том, что исковые требования                              ООО «Швейцария» удовлетворены частично.

  Кроме того, с учетом указанного в настоящем случае можно говорить о том, что требования истца по настоящему делу относятся к не подлежащим оценке применительно к вопросу о распределении судебных расходов. 

  Так, частью 2 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подобные споры отнесены к спорам неимущественного характера. 

  Исходя из неимущественного характера требований к ним не могут применяться положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

  По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указанные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Волна» не могут быть приняты.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  При подаче апелляционной жалобы ООО «Волна» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 по делу № А07-7210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волна» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.07.2014 № 195 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина