Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А07-15493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актах, но фактически не выполненных на объекте?; 2) Соответствует ли состав и комплектация оборудования, указанного в Перечнях смонтированного оборудования при выполнении общестроительных работ КНС-2, КНС-5 за октябрь и ноябрь 2012 года проектно-сметной документации, а также составу и комплектации фактически смонтированного оборудования на объекте и какова стоимость оборудования, указанного в данных перечнях, не соответствующего проектно-сметной документации или фактически не смонтированного на объекте?; 3) Допущены ли при выполнении работ по объекту отступления от проектно-сметной документации, нарушения строительных норм и правил и иные недостатки и какова стоимость работ, выполненных с такими недостатками?

Экспертом было предоставлено заключение от 04.03.2014 (л.д.2-93 т.5), согласно которому объем и стоимость работ, указанные в актах №2-1, 3-1, 4-1, 4-2, 4-3 не соответствуют объему и стоимости фактически выполненных работ; общая стоимость работ, указанных в актах №2-1, 3-1, 4-1, 4-2, 4-3, но фактически не выполненных, составляет в текущих ценах 2 783 363,55 руб.; общая стоимость оборудования, указанного в актах выполненных работ №2-1, 3-1, 4-1, 4-2, 4-3, но фактически не смонтированного на объекте составляет в текущих ценах 5 321 659,43 руб.; стоимость работ, указанных в актах выполненных работ №2-1, 3-1, 4-1, 4-2, 4-3, при выполнении которых допущены существенные нарушения норм и правил и отступления от проектной документации, составляет в текущих ценах 2 735 293,15 руб.

В соответствии с ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта допускается в качестве доказательств по делу.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о правомерности требований истца об  уменьшении стоимости работ по муниципальным контрактам №457 от 19.12.2011 и №212 от 08.09.2011, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 10 840 316,13 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 14.1 контракта при нарушении обязательств настоящего контракта муниципальный заказчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения объема работ, предусмотренного графиком производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ подтвержден заключением эксперта, принятым судом в качестве надлежащего доказательства, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки в размере 1 811 286,19 руб., исчислив ее от суммы, на которую обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были (10 886 768,94 руб.), за период с даты окончания работ по контракту - 25.12.2011 (п.4.2 контракта) по день, указанный истцом в иске - 30.08.2013.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ООО «Строй Комплект» о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-8382/2013 является преюдициальным для рассмотрения данного дела, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-8382/2013 от 12.07.2013 по иску ООО «Строй Комплект» к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 19 081 250, 94 руб., вступившее в законную силу, не может иметь преюдициального значения в рамках предмета рассматриваемого спора. Исследуемые в рамках рассматриваемого спора обстоятельства о соответствии предъявленных по вышеуказанным актам к приемке работ фактическому объему выполненных работ, их соответствии проектно-сметной документации, в рамках дела №А07-8382/2013 не исследовались.

Ссылка ответчика на то, что в силу п.12.5 муниципального контракта при выявлении недостатков, истец должен был обратится к генеральному подрядчику для их устранения, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что противоречит материалам дела. Истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием устранить выявленные недостатки, оставленные последним без ответа.

Утверждение ООО «Строй Комплект» о том, что выводы эксперта являются необоснованными и неполными, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как противоречащее содержанию экспертного заключения, не подтвержденное иными доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал положения ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу №А07-15493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Н.Г. Плаксина

                                                                                          А.А. Румянцев