Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А07-15493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9026/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А07-15493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу №А07-15493/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 01.08.2014),

закрытого акционерного общества «Мир Девелопмент» - Гайнильзянов М.В. (доверенность № 1/04-14 от 01.04.2014).

Управление капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (далее – ООО «Строй Комплект», ответчик) об уменьшении стоимости работ по муниципальному контракту № 457 от19.12.2012 и взыскании 10 840 316,13 руб., в том числе 2 783,363,55 руб. – стоимости фактически невыполненных работ, 5 3221 659,43 руб. – стоимости несмонтированного оборудования, 2 735 293,52 руб. – стоимости некачественных работ, а так же 8 136 128,52 руб. – неустойки установленной п.14.1 муниципального контракта № 457 от 19.12.2011 за период с 25.12.2011 по 30.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований, л.д.31-32 т.6).

Определением суда от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мир Девелопмент» (далее – ЗАО «Мир Девелопмент», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 840 316,13 руб. основного долга, а также в части взыскания 1 811 286,19 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на экспертизу в сумме 120 006 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 78 592,12 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что муниципальным контрактом не предусмотрено уменьшение цены работ, в силу чего суд необоснованно применил ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что суд при принятии решения не учел фактов, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-8382/2013 и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Ответчик полагает, что поскольку недостатки выявлены после принятия работ и их оплаты, требование истца об уменьшении цены работ не обоснованно. Кроме того, податель жалобы считает, что выводы экспертной организации являются неполными и необоснованными, а суд первой инстанции ошибочно принял решение, не установив обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица считает, что решение является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, третьего лица и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявляя ходатайство в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил суду необходимые сведения о кандидатурах экспертов и их квалификации, о сроках и стоимости проведения экспертизы, не перечислил на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением капитального строительства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (муниципальным заказчиком) и ООО «Строй Комплект» (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт №457 от 19.12.2011 (л.д.17-26 т.1) и муниципальный контракт №212 от 08.08.2011 (л.д.10-16 т.1).

В соответствии с п.1.2 контрактов  муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ с поставкой оборудования на строительство объекта: «Коттеджный поселок ОАО «УМПО» в Калининском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Сети водоотведения» (пункты 1.2 контрактов).

Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан (пункты 1.3 контрактов).

Цена контракта № 457 от 19.12.2011 составляет 48 902 350,11 руб., в том числе НДС 18% 7 459 680 руб. 52 коп. (п.2.1 контракта).

Срок выполнения работ по договору с момента заключения контракта по 25.12.2011 (п.4.2 контракта).

Цена контракта № 212 от 08.09.2011 составляет 17 246 097,92 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по договору с момента заключения контракта по 30.09.2011 (п.4.2 контракта).

В соответствии п.7.2. контрактов в обязанности истца входит передача генеральному подрядчику после подписания контракта проектно-сметной документации, приказа об утверждении проектно-сметной документации, разрешительной документацию на строительство. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с национальными стандартами и сводами правил, утверждена в установленном порядке. Исходя из положений п.7.3 контрактов истец обязан обеспечить своевременное и полное финансирование объекта с учетом стоимости выполненных работ, на основании представляемых отчетов для расчета с генеральным подрядчиком за произведенные затраты по объекту разделами 10 контрактов предусмотрен порядок сдачи-приемки работ. Сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2). Генеральный подрядчик представляет муниципальному заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6). Муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их и рассчитывается с генеральным подрядчиком, либо дают генеральному подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ (п.10.1 контракта).

В соответствии с п.10.2 контракта приемка законченного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан (п.10.3 контракта).

Согласно п.14.1 контракта при нарушении обязательств настоящего контракта муниципальный заказчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения объема работ, предусмотренного графиком производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Согласно муниципальному контракту №352 от 28.10.2011 третье лицо  осуществляет функции технического надзора при выполнении работ по объекту: «Коттеджный поселок ОАО «УМПО» в Калининском районе ГО г.Уфа Республики Башкортостан. Сети водоотведения и канализации».

Условиям муниципального контракта №457 от 19.12.2011 и муниципального контракта №212 от 08.09.2011 дана правовая оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу №А07-8382/2013.

Указанным судебным актом установлено, что рассматриваемые муниципальные контракты, содержат согласование по всем существенным условиям, подписаны сторонами, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, являются заключенными, признаков ничтожности не содержат.

Ответчик во исполнение условий муниципальных контрактов №457 от 19.12.2011, №212 от 08.08.2011 предоставил истцу акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с сентября по ноябрь 2012 г. на общую сумму 19 081 250,93 руб., в том числе акты: №2-1 от 17.10.2012 на сумму 2 108 380,32 руб. (в ценах 2001 г., без НДС) (л.д.72-97 т.1), №3-1 от 08.11.2012 на сумму 85 148,12 руб. (в ценах 2001 г., без НДС) (л.д.64-70 т.1), №4-1 от 30.11.2012 на сумму 3 902,67 руб. (в ценах 2001 г., без НДС) (л.д.56-57 т.1), №4-2 от 30.11.2012 на сумму 3 902,67 руб. (в ценах 2001 г., без НДС) (л.д.58-59 т.1), №4-3 от 30.11.2012 на сумму 20 352,62 руб. (в ценах 2001 г., без НДС) (л.д.60-62 т.1), также справки формы КС-3 №4 от 30.11.2012, №3 от 08.11.2012, №2 от 17.10.2012 (л.д.55, 63, 71 т.1).

Истцом, третьим лицом в адрес ООО «Строй Комплект» были направлены письма №42 от 19.03.2012, №45 от 21.03.2012, №193 от 08.10.2012, №208 от 31.10.2012, №221 от 20.11.2012, №222 от 21.11.2012, №226 от 27.11.2012, №230 от 30.11.2012, №1819/1 от 30.11.2012, №244 от 13.12.2012, №10 от 22.01.2013, №104/1 от 31.01.2013, №93 от 19.04.2013, №330/1 от 19.04.2013, №755/1 от 29.05.2013 (л.д.37-42 т.1) с требованием устранения выявленных недостатков.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный срок результат работ в виде готового к эксплуатации объекта не передан, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования об уменьшении цены работ по муниципальным контрактам и взыскании 10 840 316,13 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы выполнены с отступлением от проектно-сметной документации, с нарушением строительных норм и правил. Принимая решение о частичном удовлетворении неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела доказан факт нарушения ответчиком условий муниципальных контрактов, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу указанной статьи бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В качестве доказательств выполненных в рамках муниципальных контрактов ответчиком предоставлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 19 081 250,93 руб., составленные ответчиком в одностороннем порядке.

По ходатайству истца определением от 10.12.2013 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Партнер».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2-1 от 17.10.2012, №3-1 от 08.11.2012, №4-1 от 30.11.2012, №4-2 от 30.11.2012, №4-3 от 30.11.2012, объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость работ, указанных в данных