Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А07-1752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 5 указанной статьи границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

  Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения может быть осуществлено согласно статье 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

  Доказательства принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации суду не представлены.

  Следовательно, указанная в кадастровом паспорте земельного участка санитарная зона охраны водозаборов, II пояс не является установленной в соответствии с требованиями названного Закона зоной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с  требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны устанавливаются в отношении источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. В силу пункта 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Имеющаяся в кадастровом паспорте земельного участка информация не содержит сведений о том, в отношении какого источника водоснабжения либо водопровода установлена санитарная зона охраны водозаборов, II пояс.

  Ссылка подателя жалобы на пункт 1.17 СанПиН 2.1.4.1110 - 02 не может быть принята, поскольку нормы СанПиН 2.1.4.1110 - 02 не отменяют требований Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения об установлении границ санитарных зон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.

  Оставляя в силе решение суда по настоящему делу, в котором заявителями являются граждане, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17095/09, согласно которой при разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Учитывая, что заявители испрашивают указанный выше земельный участок с целью ведения предпринимательской деятельности в силу назначения принадлежащих заявителям нежилых зданий, расположенных на участке, спор носит экономический характер, суд пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-1752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина