Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А76-21878/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий, в том числе вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Разъяснения порядка применения норм Закона об отстранении арбитражного управляющего изложены в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А76-36363/2009 N А76-8250/2009, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках указанных дел установлено, что при создании общества «Питер-Лэнд» общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», будучи единственным учредителем, уставный капитал не оплатило, долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не передало. Регистрация общества «Питер-Лэнд» произведена с нарушением требований законодательства о хозяйственных обществах. В дальнейшем допущенные в ходе создания общества «Питер-Лэнд» нарушения не были устранены передачей учредителем этому обществу векселя общества с ограниченной ответственностью «НАЙК». Имевшая место передача векселя в уставный капитал общества «Питер-Лэнд» сама по себе не привела к возникновению на стороне последнего реальной возможности требовать платежа с векселедателя - общества «НАЙК» и, как следствие, не повлекла за собой действительного наполнения уставного капитала вексельным требованием общества «Питер-Лэнд» к обществу «НАЙК».

Между тем, в случае неоплаты (неполной оплаты) учредителем доли в уставном капитале общества законом предусмотрены специальные последствия бездействия учредителя. К числу таких последствий пункт 2 статьи 20, действовавшей в период создания общества «Питер-Лэнд» редакции Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), относил уменьшение уставного капитала до фактически оплаченного размера либо ликвидацию общества. Действующий же в настоящее время пункт 3 статьи 16 Закона об обществах предусматривает переход неоплаченной части доли к обществу либо ликвидацию общества на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ситуации, когда переход неоплаченной единственным участником общества доли к обществу невозможен по причине образования общества, в котором не остается ни одного участника).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 21  Закона об обществах доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Доказательств того, оплачена ли в установленном порядке и надлежащим образом 100 % доля уставного капитала и сформирован ли в определенном действующим законодательством порядке уставный капитал общества "Питер-Лэнд" (статьи 9, 14 - 17, 19, 21 Закона об обществах), в материалах обособленного спора не имеется. Установить, возможно ли было отчуждение доли в уставном капитале общества «Питер-Лэнд» должнику (как следствие возможно ли было отчуждение доли в уставном капитале должником третьему лицу)  и является ли данная доля в настоящее время материальным активом должника, имеющим ценность, по материалам настоящего обособленного спора не представляется возможным.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не может квалифицировать поведение арбитражного управляющего в отношении требований банка по оспариванию сделки, указанной им, как не соответствующее требованиям Закона о банкротстве и нарушающее права банка, влекущее возможность причинения убытков.

Совокупность условий, необходимых для признания действий незаконными и отстранения арбитражного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, по мнению апелляционной инстанции, не доказана.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении, не привели к принятию неверного судебного акта.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу № А76-21878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко