Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А07-45/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9314/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А07-45/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 по делу №А07-45/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – Шарипова Е.М. (доверенность от 25.03.2014 №94),

общества с ограниченной ответственностью «Башрегионстрой» - Никитин С.В. (доверенность от 06.03.2014).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в РБ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башрегионстрой» (далее – ООО «Башрегионстрой», ответчик) о взыскании 6 307 450 руб. неосновательного обогащения.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2014 и 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Громова Антонида Федоровна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Громова А.Ф., УФССП России по РБ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик, являющийся поверенным истца по государственному контракту от 26.02.2013 №0301100004813000006-0047286-01, и получивший возврат спорной денежной суммы от службы судебных приставов, обязан был незамедлительно перечислить данные денежные средства истцу в силу ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.4.3, 4.4.4 названного контракта. По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылки суда на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях по другим делам, являются несостоятельными в силу отличия фактических обстоятельств данного дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. По мнению ответчика, правовые основания для перечисления истцу спорной денежной суммы не предусмотрены ни законом, ни договором, а УФССП России по РБ требований в отношении данной денежной суммы к ООО «Башрегионстрой» не предъявляло.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 26.02.2013 №0301100004813000006-0047286-01, по условиям которого, истец поручил, а ответчик обязался на условиях, установленных данным контрактом, письменными поручениями и указаниями второй стороны, за вознаграждение совершать от ее имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан (л.д.73-85 т.1).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу по иску Миргородской С.А. к ООО «Башрегионстрой» о признании торгов недействительными установлены следующие обстоятельства (л.д.22-27 т.1).

На основании решения Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010, которым были удовлетворены исковые требования ООО УК «ИнвестКапитал» Д.У. ЗПИИФ «ИнвестКапитал - фонд ипотечный» к Миргородской С.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 24.04.2012 судебным приставом-исполнителем Давлекановского межрайонного отдела УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №5655/12/19/02 в отношении должника Миргородской С.А.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.06.2012 наложен арест на нежилое строение – магазин, расположенный по адресу: г.Давлеканово, ул.М.Гафури, д.11, состоящий из литер А, А1, А2, общей площадью 418,4 кв.м, и находящийся по этому же адресу земельный участок, площадью 484 кв.м, общей стоимостью 7 347 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2012 имущество по указанной начальной цене было передано Росимуществу для реализации с публичных торгов.

Росимущество, в свою очередь, поручением от 19.11.2012 №10052 дало указание реализовать имущество уполномоченному продавцу – ООО «Башрегионстрой».

Получив 27.11.2012 имущество от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи, продавец разместил информацию о предстоящих торгах в газете «Кызыл тан» от 22.01.2013 №11.

12.02.2013 торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2013 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

Повторные торги были назначены на 01.04.2013, продавец разместил информацию о предстоящих торгах в газете «Кызыл тан» от 05.03.2013 №43.

В торгах приняли участие два покупателя - Димитрюк В.В. и Громова А.Ф. Согласно протоколу о результатах торгов от 01.04.2013 №27/2, победителем торгов признана Громова А.Ф., предложившая за указанное недвижимое имущество 6 307 450 рублей.

По результатам повторных торгов покупателем Громовой А.Ф. и продавцом ООО «Башрегионстрой», действующим от имени истца, был заключен договор купли-продажи от 02.04.2013 №27/2 и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом указанного договора.

Во исполнение заключенного договора Громова А.Ф. по платежным поручениям №291 от 14.03.2013 и №127 от 02.04.2013 перечислила на счет ООО «Башрегионстрой» денежные средства в размере 6 307 450 рублей.

Упомянутым ранее апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 торги от 01.04.2013 и заключенный по их результатам договор купли-продажи арестованного имущества признаны недействительными, на ТУ Росимущества в РБ возложена обязанность по возвращению Громовой А.Ф. денежной суммы в размере 6 307 450 рублей, уплаченной по договору.

Данный судебный акт истцом был исполнен, денежные средства в размере 6 307 450 руб. перечислены Громовой А.Ф., что подтверждается платежным поручением №5288434 от 27.11.2013 (л.д.21 т.1).

В претензии от 30.09.2013 №9380, ссылаясь на п.4.4.3, 4.4.4 государственного контракта от 26.02.2013 №0301100004813000006-0047286-01 и ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец потребовал от ответчика перечисления на свой лицевой счет денежных средств в размере 6 307 450 руб., полученных ООО «Башрегионстрой» по договору купли-продажи от покупателя Громовой А.Ф. (л.д.28 т.1).

Не получив удовлетворения требований, указанных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной денежной суммы в качестве убытков.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для перечисления спорных денежных средств истцу.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

В соответствии с Положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Росимущество, осуществляющее свою деятельность самостоятельно и через территориальные органы, является компетентным органом, который организует реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 года №347/149, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В соответствии с государственным контрактом от 26.02.2013 №0301100004813000006-0047286-01, ООО «Башрегионстрой» является юридическим лицом, привлеченным истцом к осуществлению деятельности по реализации арестованного имущества на территории Республики Башкортостан (л.д.73-85 т.1).

Перечисленные выше обстоятельства, связанные с реализацией арестованного имущества в рамках исполнительного производства №5655/12/19/02, установлены апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу по иску Миргородской С.А. к ООО «Башрегионстрой» о признании торгов недействительными (л.д.22-27 т.1), имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт перечисления спорной денежной суммы истцом в адрес Громовой А.Ф. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №5288434 от 27.11.2013 (л.д.21 т.1).

Указанные обстоятельства, равно как и факт нахождения спорных денежных средств у ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспаривались (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Квалифицируя заключенный сторонами государственный контракт от 26.02.2013 №0301100004813000006-0047286-01 в качестве договора поручения, суд первой инстанции правильно принял во внимание содержание прав и обязанностей сторон, предусмотренных данным договором, а также положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п.4.4.4 государственного контракта от 26.02.2013 №0301100004813000006-0047286-01 ответчик обязан не удерживать принятое им имущество, а также поступившие от покупателя денежные средства.

В соответствии с п.4.4.11 названного контракта ответчик обязан передавать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручений истца, в порядке и сроки, установленные данным контрактом, в том числе и техническим заданием к нему.

Согласно п.7.9 технического задания (приложения №1 к государственному контракту) срок перечисления денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России – не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты их зачисления на счет ответчика.

Таким образом, в соответствии со сложившимся порядком, денежные средства, полученные поверенным от реализации арестованного имущества, подлежали перечислению не доверителю, а непосредственно на счет структурного подразделения службы судебных приставов, на исполнении в котором находится соответствующее исполнительное производство.

Действительно, согласно платежному поручению от 05.04.2013 №156  ООО «Башрегионстрой» перечислило полученные от Громовой А.Ф. денежные средства в размере 6 307 450 руб. на счет Давлекановского МО СП УФССП по РБ (л.д.138 т.2).

Вместе с тем из материалов дела также следует, что 29.05.2013 указанная денежная сумма была возвращена ответчику службой судебных приставов согласно платежному поручению от 29.05.2013 №4372880 (л.д.106 т.1), в настоящее время находится в распоряжении ответчика, что последним не оспаривается.

Учитывая, что сделка, во исполнение которой данные денежные средства были перечислены покупателем, к настоящему времени признана судом недействительной с применением двусторонней реституции, а в целях дальнейшей реализации арестованного имущества должника Миргородской С.А. вновь назначены торги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы. При этом суд учитывает, что назначение и проведение новых торгов влечет заключение и нового договора купли-продажи с вновь определенным на данных торгах покупателем, который, в свою очередь, обязан будет уплатить организатору торгов цену договора, причитающуюся впоследствии к распределению в рамках исполнительного производства.

Между тем спорная денежная сумма, удерживаемая ответчиком, подлежала возврату Громовой А.В. в связи с признанием договора недействительным, следовательно, не может быть использована для удовлетворения требований взыскателя в исполнительном производстве в качестве денежных средств, вырученных от продажи с торгов арестованного имущества должника. То обстоятельство, что при применении двусторонней реституции суд взыскал данную денежную сумму в размере 6 307 450 руб. в пользу Громовой А.В. с истца, обусловлено лишь тем, что именно истец, а не его поверенный являлся стороной по договору купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов. Вместе с этим, принимая во