Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А07-7022/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сметы (калькуляции) расходов по оказанию услуг на техническое обслуживание инженерных коммуникаций  принадлежащих истцу помещений, неоднократное представление ответчиком разных расчётов, суд пришёл к выводу о произвольном установлении ответчиком ставки технического обслуживания в размере 489,91 руб. на 1 кв.м. и несоответствии положений договоров ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд  первой инстанции также сделал вывод о том, что ответчик не является управляющей компанией  ТСК «Октябрьский»,  расходы которого по управлению и эксплуатацией имуществом торгового комплекса не сопоставимы с затратами на помещение истца.

 Суд критически отнёсся к представленной в материалы дела  копии протокола решения собрания собственников нежилых помещений ТСК «Октябрьский» от 21.12.2006 и письменному заявлению граждан Норкина В.Ф., Газизоава РМ., Капраловой Н.П., Киселёвой Н.М., Пупышевой Э.В., Емельянова В.П. от 22.11.2013  об избрании ООО «УК «Октябрьский» в качестве управляющей организации, так как фактически отношения ответчика с собственниками нежилых помещений не соответствуют отношениям по управлению недвижимостью в смысле ст.161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отметил, что утрата подлинного протокола собрания собственников ТСК «Октябрьский» от 21.12.2006 не позволяет дать оценку его правомерности. Все последующие договоры ответчика, заключённые с собственниками нежилых помещений, оформлялись не в связи с решением собственников от 21.12.2006, а на основании свидетельства о собственности на нежилые помещения и договоров купли-продажи.

 Таким образом, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, суд пришёл к выводу о недоказанности наличия и размера реальных расходов, понесённых ООО «УК «Октябрьский»  в связи с обслуживанием принадлежащего истцу нежилого помещения.

 Договоры об охране объектов от 01.03.2012 №2, на оказание клининговых услуг от 01.12.2011 № 1к -11, от 10.01.2012 №1 на вывоз снега, об оказании рекламных услуг о 15.10.2010 № 70, от 19.08.2011 № 54, от 17.12.2012 № 37 в качестве доказательств оказанных управляющей компанией услуг судом отклонены, так как не подтверждают единообразие, постоянство и периодичность несения сопоставимого объёма расходов по одним и тем же составам затрат  как в отношении всех собственников ТСК «Октябрьский», так и в отношении нежилых помещений истца.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к заключению об обоснованности предъявленных  исковых требований  и взыскании с ООО «УК «Октябрьский» необоснованно полученных управляющей компанией денежных средств, уплаченных предпринимателем, в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

 Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки ив порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что договоры №30 от 01.02.2007 и №100 от 01.01.2008 подписаны ИП Фураевой Г.С., что не оспаривается предпринимателем,  которым приняты на себя обязательства принимать и оплачивать услуги по техническому обслуживанию (ремонту) внутренних коммуникаций и инженерного оборудования, компенсировать затраты на коммунальные услуги (в т.ч по потреблению электрической энергии, тепловой энергии по сезону, потреблению горячей и холодной воды, использованию канализации, утилизации и вывозу мусора),  администрированию помещений, уборке мест общего пользования, а также  услуги по охране объекта, размещению рекламы и прочие услуги и затраты,  имеющие непосредственное отношение к эксплуатации объекта и  связанные с предпринимательской деятельностью заказчика.

 Таким образом, из предмета договоров, добровольно подписанных истцом, не следует, что ответчик обязался оказывать только коммунальные услуги, как на это указывал истец в  суде первой инстанции, а весь комплекс услуг, необходимых для осуществления ИП Фураевой Г.С. предпринимательской деятельности.

  Как уже указывалось в настоящем постановлении, цена услуг определена в п.4.1 договоров и составляет 489,91 руб. в месяц за 1 кв.м торговой площади.

 Оплачивая услуги по квитанциям ООО «УК» Октябрьский, истец не оспаривал факт их оказания (л.д. 30-41,51-63 т.1): квитанции содержат номер договора, в счёт которого собственник нежилого помещения  производил оплату - №30,  указание на торговые места истца - №79, 106, наименование управляющей компании, стоимость услуг.

  В соответствии с представленной в дело копией протокола общего собрания собственников помещений ТК «Октябрьский» по выбору управляющей компании от 21.12.2006 собственники помещений, владеющие 75,97% голосов с учётом общей площади принадлежащих им помещений в здании ТК «Октябрьский» приняли решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК « Октябрьский», определили сумму затрат в размере 489, 91 руб. на 1 кв.м торговой площади.

В силу ч.4 и 5  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Как следует из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждённый  только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 Поскольку иной, не тождественный представленной  в дело копии протокола общего собрания собственников помещений ТК «Октябрьский»  от 21.12.2006 в материалы дела не представлено, протокол не оспорен, заявление о его фальсификации материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для  его критической оценки, исключения его из числа доказательств.

 Кроме того, размер затрат, определённый собственниками на собрании 26.12.2006, соответствует цене услуг, указанной в п.4.1 договоров №30 от 01.02.2007 и №100 от 01.01.2008.

  Нежилые помещения площадью 12 кв.м. и 9 кв.м. приобретены ИП Фураевой Г.А по договорам от 04.09.2007 и 25.12.2007, то есть после собрания от 26.12.2006.

 В материалы дела также представлены расчеты расхода энергоресурсов по 2 залу 1 этаж ТСК «Октябрьский» на 2010, 2011, 2012, 2013 годы, представленные ответчиком в материалы дела, согласно которым стоимость энергоресурсов на 1 кв. м составила 105,24 руб. в 2010 г., 106,20 руб. в 2011 г., 106,7 в 2012 г., 111,8 руб. в 2013 г.

Для проверки обоснованности затрат управляющей компании по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции  определением от 14.05.2014 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр», эксперту Щербаковой Е.Н., на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова общая сумма расходов и затрат ООО «Управляющая компания «Октябрьский», непосредственно связанных  с содержанием и эксплуатацией общего имущества здания торгового комплекса, деятельностью собственников нежилых помещений, расположенных в ТК « Октябрьский» (коммунальные услуги, уборка, охрана, аренда земельного участка, заработная плата, реклама и т.д.) за период с 01.03.2010 по 01.03.2013, из расчёт расходов и затрат на 1 кв.м. пощади нежилых помещений ТК «Октябрьский»?

 В результате проведённого экспертом исследования составлено заключение от 29.07.2014 №38/02-14, в соответствии с которым экспертом сделан вывод об определении расходов и затрат управляющей компании на 1 кв.м. нежилых помещений ТК «Октябрьский» в размере 14 206,59руб.

При этом себестоимость  1 кв.м содержания и эксплуатации помещений торгового комплекса составляет 343,15 руб., а с учётом рентабельности – 394,63 руб.

 Принимая во внимание правила оценки доказательств, установленные ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта  оценивается арбитражным судом наравне с другими доказательствами.

 В данном случае заключением эксперта от 29.07.2014 №38/02-14  наравне с другими доказательствами по делу подтверждено, что сторона ответчика (ООО «УК «Октябрьский») несла расходы и затраты по обслуживанию помещений собственников ТСК «Октябрьский», и они были сопоставимы с размером производимой собственником оплаты.

 Как следует из положений  ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

Принимая во внимание, что фактически размер расходов и затрат ООО «УК «Октябрьский» по содержанию принадлежащих предпринимателю помещений за три года (с 01.03.2010 по 01.03.2013) составил 14206,59 х 15 = 213 098,85 руб., тогда как ИП Фураевой Г.А. уплачена меньшая сумма,  следует прийти к выводу о недоказанности на стороне ООО «УК «Октябрьский»  неосновательного обогащения, а, следовательно, об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца  об ошибочном определении величины затрат на 1 кв.м, поскольку  общая площадь нежилых строений (по лит. А, А1, Б1, Д1, Е, Е2, Е3, Е4, Е5), расположенных по адресу: г.Уфа, р-н Октябрьский, ул.Лесотехникума, д.49/1, согласно справке  ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» составляет 22 161,5 кв.м, тогда как эксперт рассчитал среднюю торговую площадь применительно к литеру Е – 8861,52 кв.м, подлежит отклонению.

Как видно из заключения эксперта, за основу расчётов им взяты помещения, находящиеся  в здании торгового комплекса, обозначенного под литером Е (Е, Е2, Е3, Е4, Е5), находящихся на обслуживании ответчика, в соответствии с данными представленных в дело технических паспортов (л.д. 122, т.2;  л.д.145, т.11; папка 5 Приложений).

Из материалов дела (в том числе из заключённого истцом договора возмездного оказания услуг от 10.02.2007 №38) также усматривается, что торговые помещения собственников и истца находятся в здании, обозначенном литером Е.

Таким образом, поскольку затраты ответчика связаны с  непосредственным обслуживанием этого здания, для расчёта калькуляции стоимости содержания и эксплуатации общего имущества ТК «Октябрьский» эксперт рассчитал среднюю торговую площадь помещений торгового комплекса  по годам и объектам (таблица №10, л.26 заключения), которая составила 8861,52 кв.м.

Довод истца о том, что ответчик не имел статуса управляющей компании, поскольку она не была выбрана в качестве таковой на общем собрании собственников, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку   противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе   подписанному истцом договору и  квитанциям об оплате  ИП Фураевой Г.А. услуг ООО «УК «Октябрьский».

 Доказательства того, что в спорный период в качестве управляющей компании была выбрана другая организация, в материалы дела не представлены.

Кроме того, при определении объёма и стоимости оказанных управляющей компанией услуг по отношению к одному из собственников нежилых помещений следует принять во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10.

 Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в названном постановлении,  в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей  организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

В данном случае несение  предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене применительно к пп.3 и 4 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ИП Фураевой Г.А. следует отказать с отнесением на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, связанных с производством по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Торговый комплекс