Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А07-7022/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1240/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А07-7022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Октябрьский», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу №А07-7022/2013 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» - Орлов А.А. (доверенность от 26.03.2013 №94).

Индивидуальный предприниматель Фураева Галина Степановна (далее – ИП Фураева Г.С., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» (далее – ООО УК «Октябрьский», ответчик) о взыскании 242 541,29 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные суммы, излишне уплаченные по договорам о возмездном оказании услуг, в том числе: 43 195,35 руб. – по договору от 01.02.2007 №30, 96 736,34 руб. – по договору от 02.02.2011 №30, 29 768,45 руб. – по договору от 01.01.2008 №100, 72 841,15 руб. – по договору от 01.01.2011 №100 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Торговый комплекс «Октябрьский» (далее – ОАО ТК «Октябрьский», третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 7 850,83 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Октябрьский» и  ОАО ТК «Октябрьский» обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение от 10.12.2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Фураевой Г.С.

 Податели жалоб указывают, что в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции критически отнесся к представленной ответчиком копии протокола решения собраний собственников помещений от 21.12.2006, не принял во внимание представленное в материалы дела нотариально удостоверенное заявление собственников нежилых помещений от 22.11.2013 об избрании ООО «УК «Октябрьский»  в качестве управляющей компании.

Между тем из заявления можно установить подлинное содержание копии протокола собрания от 21.12.2006. 

Также ООО «УК «Октябрьский» и  ОАО ТК «Октябрьский» не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что фактические отношения между ответчиком и собственниками нежилых помещений не соответствуют правоотношениям по управлению недвижимостью в смысле статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в материалы дела были представлены договор на охрану объектов, договор на  оказание клининговых услуг и другие договоры, связанные с обслуживанием и содержанием здания торгового комплекса и торгового зала № 2, что свидетельствует о фактическом существовании правоотношений между ответчиком и собственниками нежилых помещений. 

 В соответствии с направленным в суд апелляционной инстанции дополнением к апелляционной жалобе ООО «УК «Октябрьский»  общество о указало, что суд первой инстанции  неверно определил статус ответчика, отказав в признании её управляющей организацией. Соответствующее обстоятельство повлекло за собой неправильный вывод  суда о недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия и размера реальных расходов, понесённых  ответчиком в связи со снабжением энергоресурсами нежилых помещений и мест общего пользования ТК «Октябрьский», а именно: несения расходов в большем размере, чем это предусмотрено расчетами истца,  тогда как ответчик не обязан доказывать размер фактически понесенных расходов.

ООО «УК «Октябрьский» отмечает, что расчеты истца, выполненные без учета требований закона, не отражают всех расходов ответчика по энергоснабжению,  а представленные им  расчёты, составленные с учётом требований закона, суд первой инстанции не рассмотрел и не дал им надлежащей оценки.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к  издержкам, связанным с содержанием и эксплуатацией  общего имущества  ТК «Октябрьский», относится только оплата энергоресурсов, т.к. в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый из участников долевой собственности, в том числе и ИП Фураева Г.С., обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. К таким издержкам, помимо затрат на энергоресурсы, относятся  ежедневная уборка, охрана, вентиляция помещения, противопожарная охрана помещения, санитарная обработка, вывоз снега и мусора, которые производились ООО «УК «Октябрьский», но не были оплачены истцом.

ИП Фураева Г.С. предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ИП Фураева Г.С. не согласна с доводом ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях; полагает, что все доказательства, в том числе доказательства наличия у ответчика статуса управляющей компании (в т.ч. протокол собрания собственников от 21.12.2006) судом оценены  и исследованы надлежащим образом.

Фактически взаимоотношения ответчика с собственниками нежилых помещений не соответствуют отношениям по управлению недвижимостью в том понимании, как это следует из смысла ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Истец указывает, что договоры возмездного оказания услуг №30 от 01.02.2007 и № 100 от 01.01.2008 был заключён ООО «УК «Октябрьский» без какой-либо ссылки на протокол от 21.12.2006.

 В договоре имеется ссылка на ОАО ТК «Октябрьский» в качестве управляющей организации,  а не на ООО «УК «Октябрьский».

 Предприниматель полагает, что наличие заключённого договора на компенсацию затрат по коммунальным услугам согласно п. 1.1 (б) договоров  в отношении торговых площадей истца и мест общего пользования 2 зала ТСК «Октябрьский», а не всего здания ТСК «Октябрьский» (5 залов),  а также отсутствие у ответчика статуса управляющей компании не  позволяет оценить представленные ответчиком доказательства в качестве расходов, обязывающих собственников торговых площадей к их возмещению.

 Соответствующие расходы и затраты не согласованы с истцом и не имеют отношения к содержанию и эксплуатации нежилых помещений.

 Определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда   от 14.05.2014 удовлетворено ходатайство ответчика и третьего лица о назначении по делу судебной  бухгалтерской экспертизы,  проведение которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый центр» Щербаковой Елене Наильевне, производство по делу приостановлено.

 В связи с окончанием экспертизы, направлением экспертом в суд апелляционной инстанции заключения от 29.07.2014 №38/02-14 производство по делу возобновлено протокольным определением от 02.09.2014.

 Определением от 02.09.2014 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Деевой Г.А. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Деевой Г.А. на судью Румянцева А.А.

 Истец, третье лицо – ОАО ТК «Октябрьский» о времени и месте продолжения  рассмотрения  дела и  апелляционных жалоб надлежаще извещены, в судебное заседание своего представителя не направили, в связи с чем апелляционные жалобы ответчика и третьего лица рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, третьего лица.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в  порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как  видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Фураева Галина Степановна является собственником нежилого помещения торгового назначения № 79, площадью 12 кв.м. и нежилого торгового помещения № 106 площадью 9 кв.м., расположенных на 1 этаже торгового комплекса «Октябрьский», по адресу: г.Уфа, ул. Лесотехникума, д.49/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АБ 243134 от 25.12.2007 и 04АБ 271442 от 22.01.2008.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» (исполнитель) и ИП Фураева Г.С. (заказчик) в отношении  нежилого помещения торгового назначения № 79, площадью 12 кв.м. заключен договор возмездного оказания услуг от 10.02.2007 №30 (далее – договор от 10.02.2007 № 30).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» (исполнитель) и ИП Фураева Г.С. (заказчик) в отношении  нежилого торгового помещения № 106 площадью 9 кв.м. заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2008 №100 (далее – договор от 01.01.2008 №100).

По условиям  названных договоров  исполнитель  обязался оказывать заказчику, а тот, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать услуги по техническому обслуживанию внутренних коммуникаций и инженерного оборудования, расположенных в арендуемых заказчиком нежилых помещениях, в том числе электрические сети, внутреннее и наружное освещение, тепловые сети, система водоснабжения, водоотведения, канализационные сети, приточные и вытяжные системы вентиляции, оборудование и коммуникации систем охранно-пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения, оповещения, видеонаблюдения, систем проводной связи, иных систем, используемых в интересах заказчика (п. 1.1 «а», 1.2 договоров);  а также компенсировать затраты на коммунальные услуги, в том числе по потребленной электрической энергии, включая затраты на освещение здания, тепловой энергии по сезону, на потребление горячей и холодной воды, использование канализации, за утилизацию и вывоз мусора, администрирование помещений, уборку мест общего пользования (заработную плату обслуживающего персонала), страхование имущества, отчисления единого социального налога, охрана объекта, рекламные услуги, текущий ремонт помещения и здания, прочие услуги и затраты, непосредственно относящиеся к эксплуатации объекта и деятельности заказчика в здании (п.1.1 «б» договоров).

Согласно п.1.3 договоров компенсация затрат на потребленные коммунальные и иные услуги по п.1.1(б) договоров подлежат компенсации Заказчиком в полном объеме из расчета доли площади торгового места в общем объеме помещения. Также компенсации заказчиком в полном объеме подлежат затраты на содержание мест общего пользования в пропорции (с применением коэффициента 1,3) приходящейся на заказчика, торгового помещения занимаемым заказчиком к общей площади помещения.

В соответствии с п. 4.1 договоров цена услуг исполнителя по техническому обслуживанию объектов установлена в размере 489 руб. 91коп. в месяц за один квадратный метр торговой площади помещений  заказчика.

Цена включает компенсацию расходов, понесенных исполнителем в связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию объектов, вознаграждение исполнителя, а также налог на добавленную стоимость.

В срок до пятого числа каждого месяца исполнитель наряду с актом о приемке услуг (выполненных работ) выставляет заказчику счет-фактуру на указанную в акте сумму. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансом за следующий месяц не позднее 5-го числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом по согласованию сторон (п.4.2 договоров).

В соответствии с п. 7.1. договора № 30 от 01.02.2007 договор вступает в силу с 01 февраля 2007 и действует по 01 февраля 2008.

В соответствии с п. 7.1. договора № 100 от 01.01.2008 договор вступает в силу с 01 января 2008 и действует по 31 декабря 2008.

Если по окончании указанных сроков ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения о расторжении договоров, действие настоящих договоров продлевается на следующий календарный год.

Согласно представленным в дело квитанциям во исполнение обязательств по договору № 30 от 01.02.2007 по помещению № 79 было оплачено ответчику за коммунальные услуги 51 183 руб. (по 4 653 руб. в месяц) за период с 01 марта 2010 г. по 01 февраля 2011 г., а также 34 897,50 руб. (по 3 489,75 руб. в месяц) - за коммунальные услуги по договору №100 от 01.01.2008 по помещению №106 за период с 01 марта 2010 г. по 01 января 2011 г.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как ООО «УК «Октябрьский» не являлось управляющей компанией истца, не оказывало услуги, поименованные в предмете договоров № 30 от 01.02.2007 и № 100 от 01.01.2008, истец обратился в арбитражный суд за взысканием суммы неосновательного обогащения, составившего по его расчёту  242 541,29 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договоры № 30 от 01.02.2007 и № 100 от 01.01.2008 содержат элементы договора возмездного оказания услуг и договора энергоснабжения.

 Исследовав условия договоров в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к заключению, что из их условий усматривается, что истец  обязался компенсировать ответчику коммунальные услуги, направленные на эксплуатацию нежилых помещений, которые включают в себя холодное и горячее водоснабжение, отопление,  канализацию, электроснабжение, а также производить компенсацию затрат по утилизации и вывозу мусора, уборке мест общего пользования, страхованию имущества, отчислениям по Единому социальному налогу, охране объекта, оказанию рекламных услуг.

 Вместе с тем, учитывая, что условия договоров № 30 от 01.02.2007 и № 100 от 01.01.2008 не содержат точного перечня действий, которые должен совершить исполнитель, отсутствие согласованной сторонами