Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А76-633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципального заказа и заключения договоров водопользования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17956/2013 оставлено без изменения.

Поскольку результат заключения данного договора соответствует интересам его сторон, их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, суды пришли к выводу о том, что спорный договор заключен с нарушением предусмотренных законодательством конкурентных процедур и в результате его заключения ООО «Империал» было наделено функциями органа местного самоуправления по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа, а также обеспечению безопасности людей на водных объектах, что противоречит частям 1, 3 статьи 15, части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные при рассмотрении дела № А76-17956/2013 обстоятельства в части события правонарушения носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО «Империал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.32 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод, приведенный в жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и является не допустимым доказательством, апелляционным судом отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения при изучении материалов дела.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Закрепляя порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, статья 4.5 КоАП РФ определяет, что постановление по делам об отдельных административных правонарушениях, включая нарушения антимонопольного законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

При этом часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ содержит специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: такой срок счисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, принято 24.07.2013. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 К.АП РФ на момент вынесения судом решения не истек.

Размер назначенного обществу штрафа с учетом его снижения судом первой инстанции соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 14.32. КоАП РФ.

Оснований для снижения штрафа ниже минимального размера апелляционный суд на основании позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 17.01.2013 N 1-П, с учетом существа правонарушения не усматривает. Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности примененного штрафа обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено. Указанные выводы переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу  № А76-633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                          О.Б.Тимохин

                                                                                                          Ю.А. Кузнецов