Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А76-4885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7586/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А76-4885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезяева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу № А76-4885/2014 (судья Конкин М.В.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

Иванова Олега Геннадьевича  – Королькова С. Л. (паспорт, доверенность 74 АА 2203810 от 07.06.2014), Ларин И. А. (паспорт, доверенность 74 АА 1878947 от 06.03.2014).

Иванов Олег Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Мезяеву Сергею Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг №1 от 04.02.2013 в сумме 19 998 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 989 рублей, начисленных за период времени с 01.02.2014 по 24.02.2014 (т.1, л.д. 6-8).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 247 475,25 рублей, начислив проценты за период времени с 01.02.2014 по 26.03.2014 (т.1, л.д. 96).

Увеличение требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Определением суда от 07.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Титан» (далее – общество, т.1, л.д. 1-5).

Решением суда от 22.05.2014 (резолютивная часть от 15.05.2014) исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, заключенным между истцом и ответчиком, общая стоимость акций составила 19,998 миллионов рублей со сроком оплаты не позднее 01.02.2014. В силу пункта 3.1.3 договора купли-продажи ценных бумаг обязательства продавца по договору считаются исполненными с момента внесения в реестр владельцев именных ценных бумаг эмитента записи о переходе права собственности. Истец представил справку об операциях за период с 13.09.2010 по 04.02.2014, согласно которой, по мнению истца, оформлен переход права собственности, однако ответчик полагает, что этого недостаточно. Названная справка по лицевому счету подписана заместителем генерального директора Мешалкиным В.Я., судом не проверены полномочия данного лица на выдачу подобных документов. Истец не представил выписку из реестра акционеров, согласно которой можно сделать вывод, оформлен ли надлежащим образом переход прав на акции. Судом не проверена достоверность сведений, содержащихся в реестре акционеров общества. По информации, представленной обществом, на март 2014 года по сведениям, содержащимся в выписке, ответчик владеет долей в размере 15 498 000, а истец – 19 988 000, из чего можно сделать вывод о том, что до настоящего времени переход права не оформлен надлежащим образом. Судом не проверен факт наличия ограничений на переход прав на акции, арестов, залога и т.д. Заявитель жалобы со ссылкой на положения статей 454, 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что до настоящего момент ответчик не может достоверно быть уверен в том, что переход права на ценные бумаги произошел надлежащим образом, он свободен от прав третьих лиц, невозможно подтвердить это документально. В связи с чем, заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал денежные средства по договору.

В судебном заседании представители истца указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

В приобщении к материалам дела отзыва истца на жалобу ответчика отказано, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного раскрытия возражений перед иными участниками процесса (статьи 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы, его представителя и представителя общества.

Посредством системы «Мой арбитр» ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки документов со ссылкой на то, что ответчик получил информацию о принятии к производству и рассмотрении апелляционной жалобы только 28.08.2014, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, а также в соответствии с требованиями определения от 24.07.2014 подготовить оригиналы чеков-ордеров.

Посредством системы «Мой арбитр» общество представило ходатайство об отложении судебного разбирательства на дату не ранее 15.09.2014 со ссылкой на то, что представитель общества до настоящего времени не получил возражение на апелляционную жалобу и не имел возможности подготовиться к судебному заседанию.

С учетом мнения представителей истца в удовлетворении ходатайств ответчика и общества отказано ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Суд апелляционной инстанции учитывает, что жалоба оставлялась без движения определением суда от 27.06.2014 на срок до 24.07.2014 и принята к производству определением суда от 24.07.2014, которое опубликовано 25.07.2014. Судебное заседание назначено на 03.09.2014. Времени для подготовки к судебному разбирательству (более месяца), по мнению апелляционной инстанции,  достаточно. Ответчик, не получая корреспонденцию (конверт с определением возвращен с пометкой об истечении срока хранения) по адресу проживания, который указывает сам для осуществления связи с ним, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела (пункт 2 статьи 9, пункт 6 статьи 121, статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В приобщении  отзыва истца на жалобу отказано, в связи с чем, не получение его обществом правового значения не имеет. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайства направлены на затягивание процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся акционером общества и имел в собственности 199 980 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая (т.1, л.д. 118, 124), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

04.02.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1 купли-продажи ценных бумаг (т.1, л.д.12-13), согласно условиям которого, продавец обязался передать 199 980 обыкновенных бездокументарных акций общества стоимостью 100 рублей каждая, а покупатель обязался уплатить за них 19 998 000 рублей в срок не позднее 01.02.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 3.2.1, 3.2.2).

Согласно пункту 1.3 договора права на акции переходят к покупателю с момента внесения записи по лицевому счёту покупателя. Регистрация перехода права собственности на акции осуществляется держателем реестра акционеров на основании передаточного распоряжения, подписанного продавцом.

Продавец обязался не позднее 1 дня с даты заключения договора провести все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю, а именно: передать держателю реестра акционеров эмитента полностью оформленное и подписанное передаточное распоряжение (пункт 3.1.2 договора).

Обязательства продавца по договору считаются исполненными надлежащим образом с момента внесения в реестр владельцев именных ценных бумаг эмитента соответствующей записи о покупателе, как собственнике акций (пункт 3.1.3 договора).

Исполняя условия договора купли-продажи, истец составил и направил держателю реестра акционеров передаточное распоряжение №1 от 04.02.2013 (т.1, л.д.14), на основании которого держателем реестра акционеров сделана запись о переходе акций в количестве 199 980 штук с лицевого счёта истца на лицевой счёт ответчика (т.1, л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик в согласованный договором срок оплату переданных ему акций не произвёл, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора купли-продажи, наличие договора купли-продажи не оспаривается, истец направил держателю реестра акционеров, которым является общество, передаточное распоряжение, которое держателем реестра акционеров выполнено, соответствующие записи по лицевым счетам 05.02.2013 внесены в реестр, однако доказательств по оплате не представлено. Судом учтено, что в деле имеется несколько списков акционеров, составленных до и после заключения спорного договора, в том числе подписанных самим ответчиком как руководителем общества, из которых следует факт перехода прав на акции  ответчику. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик принимал участие в собрании акционеров и голосовал по вопросам повестки дня, в том числе спорными акциями. Суд посчитал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств влечет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи акций, правовому регулированию которого посвящены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право требовать от обязанного лица исполнения по бездокументарной ценной бумаге признается за лицом, указанным в учетных записях в качестве правообладателя, или за иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге (пункт 1).

Учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге (пункт 2).

Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей (пункт 3).

В соответствии со статьей 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения (пункт 1). Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (пункт 2). Залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими возникают после внесения лицом, осуществляющим учет прав, соответствующей записи о залоге, обременении или ограничении по счету правообладателя либо в установленных законом случаях по счету иного лица (пункт 3).

       Анализ представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности и взаимосвязи, по мнению апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том,