Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А47-11503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что документа подтверждающего реальную передачу имущества в аренду в материалах дела нет, поскольку акт приема-передачи, подтверждающий передачу истцом имущества по договору, отсутствует, подлежит отклонению, в силу того, что само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду.

Кроме того, в материалах дела содержится акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок, который содержит указание на место установки прибора учёта ООО «Монтажник» в РП - 10кВ (распределительном пункте).

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1., п.2.2. цена обслуживания является договорной и составляет 14 000 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС. Расходы по капитальному и аварийному ремонту инженерных сетей и коммуникаций, стороны несут в равных долях на основании выставленных счетов.

Пунктом 2.3. договора установлено, что абонент оплачивает указанные в п.2.1. и п.2.2.суммы в течение 3-х дней со дня выставления счета владельцем сети.

Абонент оплачивает арендатору сети потери в ЛЭП и трансформаторах, согласно потребленной электроэнергии (п.2.4. договора).

Суд первой инстанции, правильно применив п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий договора сторонами условие об арендной плате согласовано.

Довод ответчика о том, что установленная арендатору оплата за техническое обслуживание инженерных сетей и коммуникаций арендодателя не означает возмездности договора и противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик в своих собственных интересах, без замечаний, возражений, без составления протоколов разногласий заключил спорный договор.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для признания данного договора недействительным по основаниям норм ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 по делу № А47-11503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина