Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А76-2110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Если в контрактной цене учтен резерв средства на непредвиденные работы и затраты, то в соответствии с п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1, при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

В соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05) и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (письмо от 18.08.2009 № ИА/27 690) установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Таким образом, оплата по актам надлежаще выполненных работ в сумме, определенной контрактами, является обязанностью заказчика и не зависит ни от фактических затрат исполнителя, ни от количества документов, сформированных исполнителем в рамках выполнения своих обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены истцом на 0,97%, при этом фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

Таким образом, подрядчик сохранил право на оплату работ по цене, предусмотренной муниципальным контрактом.

Претензий к качеству выполненных подрядчиком работ материалы дела не содержат. Ни условиями муниципального контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено уменьшение цены контрактов. Заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт не был изменен, недействительным не признан; предусмотренные в контракте обязательства должны исполняться в полном объеме и надлежащим образом. Проектно-сметная документация была размещена в составе конкурсной документации и являлась обязательной для исполнителя при заключении контракта.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 21.01.2014 в сумме 2 376 624 руб. 26 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются правомерными.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что указанный муниципальный контракт не содержит твердых расценок на конкретные виды и объемы работ подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права, противоречит ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих изменение согласованной сторонами в п. 2.1 контракта цены, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей со ссылкой на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебного решения по делу № А76-10120/2012 также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка; суд обоснованно не нашел оснований для вывода о тождественности иска по настоящему делу и иска по делу № А76-10120/2012.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В рамках дела № А76-10120/2012 иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения применительно к требованиям по выполненным дополнительным работам. В части рассмотрения требований о взыскании задолженности, связанной с неприменением ответчиком при оплате за выполненные работы коэффициентов, существовавших в момент заключения муниципального контракта, рассматривались все платежи заказчика по подписанным сторонами контракта актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. При этом подрядчик был не согласен с применяемыми коэффициентами, установленными Единым тарифным органом Челябинской области на момент подписания каждой из них, поскольку полагал, что всегда должен был применяться коэффициент, существовавший на момент заключения контракта. Таким образом, в рамках дела № А76-10102/2012 иной предмет спора, и иные основания.

Следует также отметить, что в момент рассмотрения дела № A76-10102/2012 муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 12,1/09 от 07.08.2009 не был расторгнут в установленном порядке и был действующим, незавершенным. В ходе рассмотрения настоящего дела указанный муниципальный контракт расторгнут по инициативе заказчика согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16578/2012 от 15.11.2012.

Суд апелляционной инстанции также находит верными выводы суда первой инстанции об определении объема выполненных работ, рассчитанном в базовых ценах, согласно условиям контракта. То обстоятельство, что муниципальный контракт выполнен не в полном объеме не лишает истца требовать экономии, поскольку доказательств того, что для завершения работ по контракту были затрачены иные средства, чем предусмотренные контрактом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку, определением суда от 21.07.2014 МКУ «Магнитогорскинвестстрой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, доказательства оплаты государственной пошлины в материалы дела не поступили, в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2014 по делу № А76-2110/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» и муниципального образования «Магнитогорский городской округ» в лице администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой»  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Л.В. Пивоварова

Л.П. Ермолаева