Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-11435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8794/2014, 18АП-9281/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А07-11435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сафонова Михаила Фроловича, Сазонова Игоря Михайловича  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу № А07-11435/2013 (судья Чернышова С.Л.)

Сафонов Михаил Фролович (далее  - Сафонов М.Ф.) и Сазонов Игорь Михайлович (далее - Сазонов И.М.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан «о признании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан № 602 от 28.12.2007 «Об условиях приватизации ГСП совхоза «Первушинский» УАПО им. 50-летия СССР» не соответствующим закону».

Решением суда первой инстанции от 20.06.2014 в удовлетворении требований Сафонова М.Ф. и Сазонов И.М. отказано.

В апелляционной жалобе Сазонов И.М. просил решение суда отменить и удовлетворить исковое заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сазонов И.М. ссылается на то, что текст решения, изготовленный 20.06.2014, не соответствует по содержанию тексту объявленной 11.06.2014 резолютивной части решения, поскольку было объявлено об отказе в иске в связи с вступлением в силу решения по делу №А07-17482/2013, а не в связи с пропуском срока исковой давности. Утверждает, что представленный ответчиком суду отзыв не идентичен полученному им отзыву. Пояснил, что ответчик не представил суду документов, уведомляющих заявителей о нарушении прав на имущественные паи. По его мнению, определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу Первушина П.Е. даёт право в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на освобождение от доказывания отсутствия пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Сафонов М.Ф. просил решение суда отменить и удовлетворить исковое заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сафонов М.Ф.  ссылается на разъяснения п. 36 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, согласно которому включение в реестр государственной собственности не является основанием права собственности и законного владения. Утверждает, что распоряжаться частной собственностью Росимуществу по Республике Башкортостан никто не давал права. Полагает, что распоряжение издано с превышением полномочий и с нарушением закона. Считает, что поскольку представленный ответчиком суду отзыв не идентичен полученному им отзыву, ссылка ответчика на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-17482/2013 в качестве преюдиции не может быть рассмотрена судом. Полагает, что отзыв ответчика свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств влияния оспариваемого ненормативного правового акта на препятствия к осуществлению им гражданских прав. По его мнению, суд не применил подлежащие применению ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что поскольку иск в настоящее время предъявлен об истребовании пая из чужого незаконного владения Территориального управления, его уставный капитал не разделен на доли учредителей, выплата стоимости части активов акционерного общества не предусмотрена действующим законодательством. Фактически решение трудового коллектива о распределении земельных угодий на земельные паи и предоставлении каждому работнику земельного и имущественного пая реализовано не было. Доказательств того, что Сафонов М.Ф. получил земельный и имущественный пай в материалы дела не представлены. Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом трехмесячного срока для подачи заявления об оспаривании  ненормативно-правового акта государственного органа, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное не явились.

До начала  судебного заседания от Сазонова И.М. в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки истца в судебное заседание по причине его нахождения на обследовании в медицинском учреждении.

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать в  силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Между тем, апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Так, указание Сазонова И.М. на нахождение его на обследовании в медицинском учреждении не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку  в случае невозможности участия в судебном заседании истец вправе был поручить ведение дела представителю, выдав для этого надлежащим образом оформленную доверенность. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Сазонова И.М. представлял Широков Ю.Ф. по доверенности от 30.05.2014.

Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991 распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан № 602 от 28.12.2007 «Об условиях приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Первушинский» Уфимского агрегатного производственного объединения им. 50-летия СССР» было приватизировано государственное сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Первушинский» Уфимского агрегатного производственного объединения 50-летия СССР путем преобразования в открытое акционерное общество «Первушинский», утвержден устав этого юридического лица, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, определен состав Совета директоров и ревизионной комиссии, назначен руководитель.

Сафонов Михаил Фролович и Сазонов Игорь Михайлович, посчитав распоряжение № 602 от 28.12.2007 не соответствующим закону, нарушающим их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителю было известно об оспариваемом распоряжении по состоянию еще на 2012 год, что соответственно свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Отсутствие полного пакета приложений к данному распоряжению у заявителя не может служить основанием для признания причины пропуска срока уважительной .

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении дел, предусмотренных пунктом 5 статьи 225.1 настоящего Кодекса и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В апелляционной жалобе Сазонов И.М. указал на то, что ответчик не представил суду документов, уведомляющих заявителей о нарушении прав на имущественные паи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием актов Правительства Российской Федерации считается публикация их текстов в «Российской газете» или в Собрании законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Сазонов И.М. указал на то, что ответчик не представил суду документов, уведомляющих заявителей о нарушении прав на имущественные паи.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению Кушнаренковского районного суда от 18.01.2013 по делу № 2-52/2013 Сафонов М.Ф. обращался в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Территориального управления в Республике Башкортостан с требованием об истребовании имущественного пая из незаконного владения Росимущества и о взыскании стоимости имущественного пая. Ссылался на то, что создав ОАО «Первушинский», Росимущество передало ему в хозяйственное ведение имущество, нарушив право собственности Сафонова М.Ф. на имущественный пай. Указал, что в 2010г.  он вместе с другими участниками общей долевой собственности на имущественные паи обращался в Росимущество с просьбой о передаче ему имущественного пая  (т. 1 л.д. 44-45).

Из пояснений Сазонова И.М. в заявлении от 02.06.2014 следует, что совхоз Первушинский в 2008 году был реорганизован в ОАО «Первушинский», он обращался в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Территориального управления по РБ, как учредителю ОАО «Первушинский» об истребовании своего имущественного пая, но ответа не получил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что пояснениями заявителей подтверждается, что им было известно о нарушении их прав и законных интересов в связи с принятием оспариваемого постановления от 06.03.2012 N 605 более, чем за три месяца до подачи заявления в суд 02.07.2013, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителями пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Ссылка Сазонова И.М. на то, что определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу Первушина П.Е. даёт право в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на освобождение от доказывания отсутствия пропуска срока исковой давности, является необоснованной, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные