Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-8217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9117/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А76-8217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полтавские консервы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-8217/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Резерв» - Нестеренко Е.И. (доверенность от 06.05.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Резерв», г. Челябинск (ОГРН 1117452009003) (далее – истец, ООО ТК «Резерв») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Полтавские консервы», станица Полтавская Краснодарского края (ОГРН 1062336002013) (далее – ответчик, ЗАО «Полтавские консервы») о взыскании 1 221 862 руб., составляющих задолженность по договору поставки в размере 1 194 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 350 руб. (л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 104 512 руб. (л.д.72).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) исковые требования ООО ТК «Резерв» удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 318 руб. 62 коп. (л.д. 40-49).

В апелляционной жалобе ЗАО «Полтавские консервы» просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании пени за просрочку платежа в размере 27 350 руб. отменить, в удовлетворении требований – отказать (л.д. 131-134).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «Полтавские консервы» ссылалось на то, что сторонами после обращения истца  с иском было достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения. Во исполнение условий мирового соглашения ответчиком истцу было перечислено 90 000 руб. От подписания мирового соглашения истец отказался в суде.

Судом не учтено, что предоплата в размере 50 % по спецификации №1 от 21.11.2013 ответчиком в полном размере не была произведена, в связи с  чем поставщик был вправе приостановить исполнение  своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Таким образом, истец произвел поставку товара по собственному  усмотрению без получения предусмотренной договором предоплаты, что действующим российским законодательством и судебной практикой признается односторонним изменением условий договора. Из содержаний статей 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что по спецификации №1 от 21.11.2013 не предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара, поставленного вопреки условиям договора без предварительной оплаты, а также отсутствует срок исполнения покупателем обязанности по оплате суммы предварительной оплаты, в связи с  чем  исчисление количества дней неустойки за указанные периоды невозможно.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, до начала судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком  части.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между ООО ТК «Резерв» (продавец) и ЗАО «Полтавские консервы» (покупатель) был заключен договор поставки №211113-1/2 (далее - договор) (л.д.11-14).

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность в соответствии с условиями договора товар – сельскохозяйственную продукцию, указанную в спецификации (приложение №1), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату товара по цене и в срок, указанные в спецификации (приложение №1) к договору путем перечисления денег на расчетный счет продавца. По соглашению сторон возможны иные не запрещенные законом формы расчетов за поставленную по договору продукцию (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписана спецификация №1 (л.д.17) на общую сумму 1 750 632 руб.

Согласно пункту 2 спецификации оплата товара производится: 50% предоплата, оставшуюся часть покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения товара на склад покупателя.

Сторонами подписана спецификация №2 (л.д.18) на общую сумму 408 880 руб.

Согласно пункту 2 спецификации покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента получения товара на склад покупателя.

Во исполнение договора истец произвел поставку ответчику продукции по товарным накладным №221 от 27.11.2013 на сумму 1 239 225 руб., №227 от 29.11.2013 на сумму 511 407 руб., №245 от 18.12.2013 на сумму 408 880 руб.  (л.д. 19, 21-22, 24-25), на общую сумму 2 159 512 руб. В накладных имеется отметка о получении продукции представителем ЗАО «Полтавские консервы», заверенная печатью общества.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично на сумму 1 055 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.27-32, 73), задолженность составила 1 104 512 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара, ООО ТК «Резерв» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО ТК «Резерв» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 194 512 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 350 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания  с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 194 512 руб. участвующими в деле лицами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания  с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 350 руб. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию 27 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 350 руб. за период с 10.12.2013 по 02.04.2014 по ставке рефинансирования 8,25%, действовавшей на дату расчета исковых требований (л.д.6-7).

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указав на неправильное определение количества дней просрочки и неверное применение ставки рефинансирования, осуществив самостоятельный расчёт процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 554 руб. 19 коп.

Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признал подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере – 27 350 руб.

Возражения относительности методики осуществления расчёта подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены, апелляционная жалоба также не содержит.

Ссылка подателя  апелляционной жалобы на то обстоятельство, что поставка товара была осуществлена истцом в отсутствие получения предусмотренной договором предварительной оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поставщик был вправе, но не обязан отказаться от поставки товара при отсутствии предоплаты, предусмотренной договором.

Как следует