Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-13431/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8012/2014

г. Челябинск

08 сентября 2014 года

Дело № А07-13431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу № А07-13431/2010 (судья Михайлина О.Г.).

Арбитражный управляющий Азизов Марат Магсумович, Черемшанский район Республики Татарстан (далее – Азизов М.М., арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро», г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН 1041619007242) (далее – ООО «Бахетле-Агро») как заявителя по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизированных работ», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050200631887) (далее – ООО «Управление Механизированных работ», должник) вознаграждения в размере 543 000 руб. и компенсации расходов, понесённых в процедурах банкротства должника, в размере 10 149 руб. 08 коп. (л.д. 5).

До принятия решения по существу спора арбитражным управляющим было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому Азизов М.М. просил взыскать с ООО «Бахетле-Агро» вознаграждение в размере 543 000 руб. и возместить понесенные расходы в размере 10 195 руб. 29 коп. (л.д. 7).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014) заявление арбитражного управляющего Азизова М.М. удовлетворено частично: с ООО «Бахетле-Агро» в его пользу взысканы 542 903 руб. 22 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего должника и 8 652 руб. 99 коп. – расходы по делу о банкротстве (л.д. 92-102).

В апелляционной жалобе ООО «Бахетле-Агро» просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 107).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Бахетле-Агро» ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по рассматриваемому делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управление Механизированных работ» Азизова М.М., выразившиеся в нарушении статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в непредставлении на утверждение собранию кредиторов соответствующего законодательству о банкротстве предложения о порядке имущества должника. По мнению апеллянта, данные действия повлекли необоснованное затягивание конкурсного производства, что причиняет убытки должнику и кредиторам, в том числе в связи с возрастающей задолженностью по оплате  вознаграждения арбитражному управляющему, и по характеру нарушения значительны настолько, что могут являться основанием для отстранения судом конкурсного управляющего от осуществления своих обязанностей.

Азизов М.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указав на законность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не вились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Бахетле-Агро» (кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление Механизированных работ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2010 (резолютивная часть от 01.11.2010) в отношении должника ООО «Управление Механизированных Работ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахмадеев Рамиль Султанович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 (резолютивная часть от 20.04.2011)  ООО «Управление Механизированных работ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Азизов М.М.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2012 Азизов М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление Механизированных работ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 (резолютивная часть от 20.11.2012) конкурсным управляющим должника утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна (далее – конкурсный управляющий  Нурахмедова А.Р.)

Конкурсный управляющий должника Нурахмедова А.Р. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2013 (резолютивная часть от 26.11.2013) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судом отражено, что доказательств, обосновывающих вероятность реализации имущества должника (два комбайна рыночной стоимостью 616 000 руб.) либо обнаружения в достаточном объёме иного имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на наличие у ООО «Бахетле-Агро» как заявителя по делу о банкротстве ООО «Управление Механизированных работ» обязанности  по выплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере 543 000 руб. и возмещению понесенных им расходов в размере 10 195 руб. 29 коп., арбитражный управляющий Азизов М.М. обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 20.6, 134 Закона о банкротстве.

Проверив расчёт арбитражного управляющего, осуществив самостоятельный расчет вознаграждения, учитывая подтвержденность материалами дела отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также факта исполнения Азизовым М.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что с ООО «Бахетле-Агро» как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Азизова М.М. подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего в размере 542 903 руб. 22 коп.  Кроме того, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего Азизова М.М, о взыскании с ООО «Бахетле-Агро» расходов в размере 8 652 руб. 99 коп.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. И то, что период с даты подачи конкурсным управляющим конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (в рассматриваемом случае с даты ходатайства о прекращении производства по делу) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заявителем о признании должника несостоятельным (банкротом) являлось  ООО «Бахетле-Агро», факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры конкурсного производства подтвержден судебными актами суда первой и апелляционной инстанций (определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника от 27.11.2013, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014),  Азизов М.М. был утвержден решением суда от 29.04.2011 (резолютивная часть от 20.04.2011), с 23.10.2012 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Фактическое исполнение Азизовым М.М. обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждено материалами дела. Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, осуществив самостоятельный расчет подлежащего взысканию в пользу Азизова М.М. вознаграждения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что с ООО «Бахетле-Агро» как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Азизова М.М. подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего в размере 542 903 руб. 22 коп. (540 000 руб., то есть 30 000 руб. х 18 месяцев, + 3 дня октября согласно пропорции: 30000 руб.: 31 день в месяце х 3дня = 2903 руб. 22 коп.).

Кроме того, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим в подтверждение фактического несения расходов на проведение процедуры конкурсного производства доказательства, а именно платёжные поручения:  об оплате информационных услуг за № 17 от 10 мая 2011 на сумму 3479 руб. 76 коп. и акт № б0001420 от 14 мая 2011 на указанную выше сумму; об оплате информационных услуг за № 31 от 11 августа 2011 на сумму 640 руб., почтовые квитанции,  товарные чеки от 02.02.2012 на бумагу в сумме 160 руб., от 26.12.2004 на бумагу на сумму 165 руб., от 21.02.2012 на печать в сумме 350 руб, канцтовары на сумму 697 руб., указав, что  товарные чеки от 02.02.2012,  от 26.12.2004,  от 21.02.2012 не подтверждают, что расходы на сумму 1 542 руб. 30 коп. связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, судом правомерно к возмещению за счет ООО «Бахетле-Агро» признаны расходы в размере 8 652 руб. 99 коп. (10 195 руб. 29 коп. – 1 542 руб. 30 коп.).

Ссылка   ООО «Бахетле-Агро» в апелляционной жалобе в подтверждение довода о том, что размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению, на определение суда первой инстанции 09.04.2013 по рассматриваемому делу, судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, арбитражный суд